Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Овсянниковой И. Н,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратился в суд с иском к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (далее по тексту - Фонд) и ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) заключен договор поручительства, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком субсидиарно за должника ООО <данные изъяты> (далее по тексту - Должник) по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Банком. Ответственность Фонда как поручителя ограничена суммой <данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с физическими лицами Ф.П., Ф.А. и Ф.Л.
В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату долга по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Должнику и Фонду о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года с Фонда в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Платежными поручениями от 28 февраля 2013 года и от 16 апреля 2013 года сумма <данные изъяты> перечислена Фондом в пользу Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
На основании изложенного Фонд просил взыскать с поручителей Ф.П., Ф.А., Ф.Л. сумму <данные изъяты> и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
С Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу Фонда взысканы денежные суммы по <данные изъяты> с каждого ответчика и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Фонд просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью. В доводах жалобы указал, что вывод суда о том, что Фонд как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, является неправильным, так как у Фонда отсутствовало волеизъявление на совместное поручительство, ответственность Фонда по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ поручитель Фонд, исполнивший за Должника обязанность по возврату кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь указанным выводом суд первой инстанции взыскал с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу Фонда суммы по <данные изъяты> с каждого, исключив из суммы <данные изъяты> долю, приходящуюся на Фонд.
Судебная коллегия считает эти выводы ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.
Из материалов дела видно, что основной кредитный договор между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был обеспечен договором поручительства, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, в соответствии с которым Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательства поручителей Ф.П., Ф.А., Ф.Л. давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.
Поскольку, при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что размер суммы задолженности с учетом частичного удовлетворения, полученного за счет Должника, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу истца Фонда в долевом порядке надлежит взыскать суммы по <данные изъяты> с каждого.
При обращении в суд Фонд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> (л.д. 124).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> присуждаются истцу Фонду с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в долевом порядке по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору - отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.П. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ф.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ф.Л. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5034/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5034
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Овсянниковой И. Н,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратился в суд с иском к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (далее по тексту - Фонд) и ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) заключен договор поручительства, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком субсидиарно за должника ООО <данные изъяты> (далее по тексту - Должник) по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Банком. Ответственность Фонда как поручителя ограничена суммой <данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с физическими лицами Ф.П., Ф.А. и Ф.Л.
В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату долга по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Должнику и Фонду о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года с Фонда в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Платежными поручениями от 28 февраля 2013 года и от 16 апреля 2013 года сумма <данные изъяты> перечислена Фондом в пользу Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
На основании изложенного Фонд просил взыскать с поручителей Ф.П., Ф.А., Ф.Л. сумму <данные изъяты> и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
С Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу Фонда взысканы денежные суммы по <данные изъяты> с каждого ответчика и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Фонд просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью. В доводах жалобы указал, что вывод суда о том, что Фонд как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, является неправильным, так как у Фонда отсутствовало волеизъявление на совместное поручительство, ответственность Фонда по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ поручитель Фонд, исполнивший за Должника обязанность по возврату кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь указанным выводом суд первой инстанции взыскал с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу Фонда суммы по <данные изъяты> с каждого, исключив из суммы <данные изъяты> долю, приходящуюся на Фонд.
Судебная коллегия считает эти выводы ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.
Из материалов дела видно, что основной кредитный договор между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был обеспечен договором поручительства, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, в соответствии с которым Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательства поручителей Ф.П., Ф.А., Ф.Л. давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.
Поскольку, при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что размер суммы задолженности с учетом частичного удовлетворения, полученного за счет Должника, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в пользу истца Фонда в долевом порядке надлежит взыскать суммы по <данные изъяты> с каждого.
При обращении в суд Фонд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> (л.д. 124).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> присуждаются истцу Фонду с ответчиков Ф.П., Ф.А., Ф.Л. в долевом порядке по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к Ф.П., Ф.А., Ф.Л. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору - отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.П. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ф.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ф.Л. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)