Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312)
о взыскании 226 579 руб. 92 коп. и истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс") о взыскании суммы 226 579 руб. 92 коп., составляющей 145 228 руб. 37 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2013 г. N Р13-33526-ДЛ за период с 05.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (лизинговые платежи N 11,12,13), 68 564 руб. 45 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за фактическое пользовании предметом лизинга за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 н., 10 521 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 08.10.2014 г. по 18.12.2014 г., 2 265 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г., и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и прекратить производство по делу в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-33526-ДП, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р13-33526-ДКП от 29.11.2013 года с ООО "АВТО-КРЕДО" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.
Как видно из материалов дела, указанное выше имущество - транспортное средство было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей, при этом в силу п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель за просрочку уплаты лизинговых платежей обязан уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.10.2014 г. по 18.12.2014 г. составляет 145 228 руб. 37 коп.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с наличием указанной выше задолженности по лизинговым платежам у ответчика в одностороннем порядке уведомлением от 16.12.2014 г. отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик указанное выше требование о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.
При исследовании данного довода истца судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 мая 2015 года истцом в суд было подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования у ответчика предмета лизинга.
Поскольку указанное заявление истцом было подано после принятия судебного акта, данное заявление не было рассмотрено в процессе судебного разбирательства.
Между тем, в силу правил, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как истец настаивает на отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции, и заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" предмета лизинга по договору N Р13-33526-ДЛ от 29.11.2013 года.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015 отменить в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" предмета лизинга по договору N Р13-33526-ДЛ от 29.11.2013 года.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 09АП-28733/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51814/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 09АП-28733/2015-ГК
Дело N А40-51814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312)
о взыскании 226 579 руб. 92 коп. и истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс") о взыскании суммы 226 579 руб. 92 коп., составляющей 145 228 руб. 37 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2013 г. N Р13-33526-ДЛ за период с 05.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (лизинговые платежи N 11,12,13), 68 564 руб. 45 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за фактическое пользовании предметом лизинга за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 н., 10 521 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 08.10.2014 г. по 18.12.2014 г., 2 265 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г., и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и прекратить производство по делу в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-33526-ДП, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р13-33526-ДКП от 29.11.2013 года с ООО "АВТО-КРЕДО" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.
Как видно из материалов дела, указанное выше имущество - транспортное средство было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей, при этом в силу п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель за просрочку уплаты лизинговых платежей обязан уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.10.2014 г. по 18.12.2014 г. составляет 145 228 руб. 37 коп.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с наличием указанной выше задолженности по лизинговым платежам у ответчика в одностороннем порядке уведомлением от 16.12.2014 г. отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик указанное выше требование о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.
При исследовании данного довода истца судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 мая 2015 года истцом в суд было подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования у ответчика предмета лизинга.
Поскольку указанное заявление истцом было подано после принятия судебного акта, данное заявление не было рассмотрено в процессе судебного разбирательства.
Между тем, в силу правил, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как истец настаивает на отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции, и заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" предмета лизинга по договору N Р13-33526-ДЛ от 29.11.2013 года.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015 отменить в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" предмета лизинга по договору N Р13-33526-ДЛ от 29.11.2013 года.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)