Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО "ОФК Банк" на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО "ОФК Банк" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Нижегородскому районному суду <адрес>.
В частной жалобе ОАО "ОФК Банк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "ОФК Банк" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, ответчики не проживают на территории юрисдикции данного суда.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и постановлен с учетом установленных обстоятельств.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в договорах поручительства не указан.
Между тем, конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в спорном кредитном договоре не указан.
Ссылка в частной жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из кредитного договора не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории, относящейся к юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>.
Указание в кредитном договоре места открытия банковского счета заемщика не свидетельствует о согласовании сторонами условий разрешения спора при его возникновении, поскольку из того, что банковский счет заемщика, на который перечисляется сумма кредита, открыт по месту нахождения филиала ОАО "ОФК Банк" в <адрес>, не следует, что местом исполнения договора является территория Нижегородского районного суда <адрес>.
При этом отмечается, что Банк может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора.
Поскольку согласованное сторонами место исполнения договора и разрешения спора должно бесспорно вытекать из условий заключенного ими договора, чего в данном случае не усматривается, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения о территориальной подсудности спора.
При таких данных оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.
В частной жалобе ОАО "ОФК Банк" не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов судьи, приведенных в оспариваемом определении.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОФК Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2942/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2942/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО "ОФК Банк" на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО "ОФК Банк" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "ОФК Банк" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Нижегородскому районному суду <адрес>.
В частной жалобе ОАО "ОФК Банк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "ОФК Банк" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, ответчики не проживают на территории юрисдикции данного суда.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и постановлен с учетом установленных обстоятельств.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в договорах поручительства не указан.
Между тем, конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в спорном кредитном договоре не указан.
Ссылка в частной жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из кредитного договора не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории, относящейся к юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>.
Указание в кредитном договоре места открытия банковского счета заемщика не свидетельствует о согласовании сторонами условий разрешения спора при его возникновении, поскольку из того, что банковский счет заемщика, на который перечисляется сумма кредита, открыт по месту нахождения филиала ОАО "ОФК Банк" в <адрес>, не следует, что местом исполнения договора является территория Нижегородского районного суда <адрес>.
При этом отмечается, что Банк может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора.
Поскольку согласованное сторонами место исполнения договора и разрешения спора должно бесспорно вытекать из условий заключенного ими договора, чего в данном случае не усматривается, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения о территориальной подсудности спора.
При таких данных оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.
В частной жалобе ОАО "ОФК Банк" не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов судьи, приведенных в оспариваемом определении.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОФК Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)