Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный личным страхованием заемщика и его страхованием от потери работы, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и С.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО19 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО20
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика-истца ФИО21 - С.М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев при полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых. Графиком платежей предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно по <данные изъяты> рублей. По условиям договора, кредит обеспечен личным страхованием заемщика и его страхованием от потери работы. В сумму кредита включены страховое взносы на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и на страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы перечислены банком на счет страховой компании ООО "СК "РЖ".
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, представитель которого просил взыскать с ФИО23 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
ФИО в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки дела обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным ввиду включения в него незаконного условия о заключении заемщиком договора страхования. Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований банку отказано. Удовлетворено встречное требование ФИО в части признания недействительным условия кредитного договора о личном страховании с уплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей и страховании на случай потери работы с уплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО просит изменить решение суда в части взыскания с нее размера процентов, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период времени пользования заемными денежными средствами.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором, выпиской по счету заемщика, из которого усматривается, что банком зачислены на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком в качестве страховых платежей страховой компании. Ответчицей факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате по нему процентов не оспаривался. В ее встречном исковом заявлении приводится ссылка на ничтожность условия о необходимости заключения ею, в качестве обеспечения кредитного договора, договоров страхования от несчастных случаев и болезни, от потери постоянной работы.
Доводы ФИО о том, что предоставление банком ей кредита было обусловлено ее согласием на заключение договоров страхования и что она была лишена возможности получить кредит в банке на иных условиях, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию, чем ООО "СК "РЖ", суд посчитал убедительными. Из материалов дела следует, что заявление на заключение договоров страхования производилось заемщиком одновременно с подачей им заявления на выдачу кредита, в котором уже значились суммы страховых премий. Навязывание банком заемщику при заключении кредитного договора условия о страховании противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Исходя из этого, суд обоснованно признал условия кредитного договора, предусматривающие страхование от несчастных случаев, болезни и потери постоянной работы недействительными, а страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, включенные в сумму кредита, не подлежащие с нее взысканию. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Определяя задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из полученной ею суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этой суммы, в соответствии с графиком, она обязана была возвратить кредит в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С учетом возвращенных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО30 перед банком составила <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО31 о том, что судом неправильно взыскана сумма процентов за весь срок предоставления кредита за <данные изъяты> месяцев, что суду следовало исходить из периода пользования кредитом на момент предъявления к ней иска, который составляет <данные изъяты> месяцев, неубедительны. Согласно ч. 2 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию причитающиеся банку проценты за весь период действия кредитного договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Х. ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-4321/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный личным страхованием заемщика и его страхованием от потери работы, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-4321/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и С.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО19 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО20
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика-истца ФИО21 - С.М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев при полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых. Графиком платежей предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно по <данные изъяты> рублей. По условиям договора, кредит обеспечен личным страхованием заемщика и его страхованием от потери работы. В сумму кредита включены страховое взносы на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и на страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы перечислены банком на счет страховой компании ООО "СК "РЖ".
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, представитель которого просил взыскать с ФИО23 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
ФИО в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки дела обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным ввиду включения в него незаконного условия о заключении заемщиком договора страхования. Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований банку отказано. Удовлетворено встречное требование ФИО в части признания недействительным условия кредитного договора о личном страховании с уплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей и страховании на случай потери работы с уплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО просит изменить решение суда в части взыскания с нее размера процентов, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период времени пользования заемными денежными средствами.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором, выпиской по счету заемщика, из которого усматривается, что банком зачислены на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком в качестве страховых платежей страховой компании. Ответчицей факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате по нему процентов не оспаривался. В ее встречном исковом заявлении приводится ссылка на ничтожность условия о необходимости заключения ею, в качестве обеспечения кредитного договора, договоров страхования от несчастных случаев и болезни, от потери постоянной работы.
Доводы ФИО о том, что предоставление банком ей кредита было обусловлено ее согласием на заключение договоров страхования и что она была лишена возможности получить кредит в банке на иных условиях, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию, чем ООО "СК "РЖ", суд посчитал убедительными. Из материалов дела следует, что заявление на заключение договоров страхования производилось заемщиком одновременно с подачей им заявления на выдачу кредита, в котором уже значились суммы страховых премий. Навязывание банком заемщику при заключении кредитного договора условия о страховании противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Исходя из этого, суд обоснованно признал условия кредитного договора, предусматривающие страхование от несчастных случаев, болезни и потери постоянной работы недействительными, а страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, включенные в сумму кредита, не подлежащие с нее взысканию. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Определяя задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из полученной ею суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этой суммы, в соответствии с графиком, она обязана была возвратить кредит в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С учетом возвращенных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО30 перед банком составила <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО31 о том, что судом неправильно взыскана сумма процентов за весь срок предоставления кредита за <данные изъяты> месяцев, что суду следовало исходить из периода пользования кредитом на момент предъявления к ней иска, который составляет <данные изъяты> месяцев, неубедительны. Согласно ч. 2 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию причитающиеся банку проценты за весь период действия кредитного договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Х. ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)