Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе представителя ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2015 года,
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании <...> руб. 85 коп. по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 года.
Определением судьи Новгородского районного суда от 17.04.2015 года исковое заявление Банка к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Разъяснено Банку право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что п. 9.12 Условий и Правил предоставления услуг не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора. Полагает, что стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности, а условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, поскольку оно нарушает права потребителя, в связи с удаленностью соответствующего компетентного суда г. Санкт-Петербурга. Ссылается на то обстоятельство, что 02.07.2014 года наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", и в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг от 17.09.2014 года в п. 5.8. оговорено, что разногласия между сторонами рассматриваются в судах по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора.
Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", приложенных к исковому заявлению, следует, что Банк имеет право обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором выдавался кредит.
На территории Новгородской области Новгородский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был закрыт 24.01.2011 года, по его местонахождению открыт Операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Москомприватбанк". Впоследствии, 02.07.2014 года, наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Возвращая исковое заявление Банка ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду, судья руководствовался п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", действующими на момент заключения кредитного договора 12.09.2013 года и полагал, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, в котором выдавался кредит.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что кредит выдавался в Операционном офисе "Новгородский", который самостоятельным филиалом не является, а входит в состав Санкт-Петербургского филиала Банка, исполнение кредитного договора осуществляется по месту жительства Б. в Великом Новгороде, п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" не содержит наименования конкретного суда, в который следует обратиться в случае возникновения спора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии соглашения сторон о подсудности спора компетентному суду г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, представляется ошибочным.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Новгородского районного суда от 17.04.2015 года являются обоснованными, а само определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2015 года - отменить.
Материалы по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1124
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1124
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе представителя ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2015 года,
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании <...> руб. 85 коп. по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 года.
Определением судьи Новгородского районного суда от 17.04.2015 года исковое заявление Банка к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Разъяснено Банку право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что п. 9.12 Условий и Правил предоставления услуг не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора. Полагает, что стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности, а условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, поскольку оно нарушает права потребителя, в связи с удаленностью соответствующего компетентного суда г. Санкт-Петербурга. Ссылается на то обстоятельство, что 02.07.2014 года наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", и в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг от 17.09.2014 года в п. 5.8. оговорено, что разногласия между сторонами рассматриваются в судах по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора.
Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", приложенных к исковому заявлению, следует, что Банк имеет право обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором выдавался кредит.
На территории Новгородской области Новгородский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был закрыт 24.01.2011 года, по его местонахождению открыт Операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Москомприватбанк". Впоследствии, 02.07.2014 года, наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
Возвращая исковое заявление Банка ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду, судья руководствовался п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", действующими на момент заключения кредитного договора 12.09.2013 года и полагал, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, в котором выдавался кредит.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что кредит выдавался в Операционном офисе "Новгородский", который самостоятельным филиалом не является, а входит в состав Санкт-Петербургского филиала Банка, исполнение кредитного договора осуществляется по месту жительства Б. в Великом Новгороде, п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" не содержит наименования конкретного суда, в который следует обратиться в случае возникновения спора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии соглашения сторон о подсудности спора компетентному суду г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка, представляется ошибочным.
В силу ст. 28 ГПК, иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Новгородского районного суда от 17.04.2015 года являются обоснованными, а само определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2015 года - отменить.
Материалы по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)