Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и по встречному исковому заявлению К. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании переплаты по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило с К. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,14 процентов в день. Согласно мемориальному ордеру N от <дата> К. во исполнение заключенного с ней договора кредит в сумме <данные изъяты> рублей получила в тот же день. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, К. в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора, не погашала кредит в установленные графиком сроки.
Несмотря на направленные требования с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и погашении долга по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, задолженность не погашал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
До принятия судом решения К. предъявила к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" встречный иск о расторжении кредитного договора от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании переплаты по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречный иск мотивировала тем, что проценты и штрафы, которые были рассчитаны банком, являются грабительскими, а условия договора кабальными, и так как гражданин является слабой стороной в отношениях с банком, его конституционные права должны быть защищены. По состоянию на <дата> К. было уплачено <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По ее мнению, она должна возвратить банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются достаточным вознаграждением (благодарностью) банку за его услуги. Таким образом, К. переплатила банку <данные изъяты> рублей, которые должны быть ей возвращены.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Судом расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор от <дата> N, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. Также с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленные на сумму основного долга, составляющего <данные изъяты> за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал правовую оценку условиям кредитного договора. Суд первой инстанции не учел, что К. как заемщик-потребитель, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, обратилась в банк с просьбой о выдаче кредита на оплату лечения. Не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна дать реальную оценку предлагаемого банком варианта договора займа. Разобраться во всех условиях договора и определить для себя степень риска его заключения и последствий нарушения его условий. Кроме того, даже в случае выражения несогласия с какими-то условиями договора, она бы получила отказ в выдаче кредита, который в том момент был ей жизненно необходим.
По мнению К. суд ошибочно возложил на нее ответственность за нарушения обязательства, поскольку условия нарушения созданы не ее целенаправленными действиями, а позицией банка при заключении кредитного договора. Так как вина в ее поведении не выражена, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность на нее не должна распространяться. Также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства материального положения К. единственным источником дохода которой является пенсия. Истец же свои обязанности по кредитному договору исполнял недобросовестно. Банк вынудил К. без ее письменного согласия дополнительно вносить денежные средства за неоговоренные в кредитном договоре услуги, а именно различных комиссий и плат за открытие и ведение текущих и ссудных счетов, комиссии за обслуживание кредита. В общей сумме ей было выплачено <данные изъяты> рублей, которые должны были пойти на погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом. Требования банка об оплате услуг и действий, в выполнении действий которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аналогичным примером ущемления ее прав явилось понуждение к заключению с ней дополнительного договора об обязательном страховании жизни, без которого она бы не получила кредит, то есть банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, чем заставил К. понести убытки.
Помимо этого, суд первой инстанции, определяя обстоятельства дела, ошибочно исходил из позиции первоначального равенства сторон, наличия у них равных прав и обязанностей в данном правоотношении, и способов защиты своих нарушенных прав. Судом был нарушен основополагающий принцип, закрепленный в статье 11 ГК РФ.
Истец ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения 36 месяцев под уплату процентов в размере 0,14 процентов в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно мемориальному ордеру N кредит в сумме <данные изъяты> рублей получен К. <дата>.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленных на сумму основного долга, составляющего 62 <данные изъяты> за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор от <дата> N заключен ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. с соблюдением правил, предусмотренных статьями 421, 422, 432, 434 ГК РФ, поскольку сторонами добровольно, без принуждения, в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречащим закону. В этой связи, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, стороны обязаны исполнять условия договора надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.
Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, то есть о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание буквальное значение условий кредитного договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о возложении на него договором обязанности по уплате различных комиссий, поскольку названный договор таких положений не содержит. Отражение в информации по счету, открытому на имя К., сведений об уплате комиссии по тарифному плану, само по себе не свидетельствует о том, что данная комиссия уплачивалась именно в рамках договорных отношений по кредитному договору от <дата> N, а доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком не представлено.
Также кредитный договор от <дата> N не содержит таких условий получения кредита как обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к заключению К. дополнительного договора об обязательном страховании жизни материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование встречного иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3731
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3731
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и по встречному исковому заявлению К. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании переплаты по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило с К. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,14 процентов в день. Согласно мемориальному ордеру N от <дата> К. во исполнение заключенного с ней договора кредит в сумме <данные изъяты> рублей получила в тот же день. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, К. в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора, не погашала кредит в установленные графиком сроки.
Несмотря на направленные требования с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и погашении долга по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, задолженность не погашал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
До принятия судом решения К. предъявила к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" встречный иск о расторжении кредитного договора от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании переплаты по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречный иск мотивировала тем, что проценты и штрафы, которые были рассчитаны банком, являются грабительскими, а условия договора кабальными, и так как гражданин является слабой стороной в отношениях с банком, его конституционные права должны быть защищены. По состоянию на <дата> К. было уплачено <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По ее мнению, она должна возвратить банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются достаточным вознаграждением (благодарностью) банку за его услуги. Таким образом, К. переплатила банку <данные изъяты> рублей, которые должны быть ей возвращены.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Судом расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор от <дата> N, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. Также с К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленные на сумму основного долга, составляющего <данные изъяты> за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал правовую оценку условиям кредитного договора. Суд первой инстанции не учел, что К. как заемщик-потребитель, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, обратилась в банк с просьбой о выдаче кредита на оплату лечения. Не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна дать реальную оценку предлагаемого банком варианта договора займа. Разобраться во всех условиях договора и определить для себя степень риска его заключения и последствий нарушения его условий. Кроме того, даже в случае выражения несогласия с какими-то условиями договора, она бы получила отказ в выдаче кредита, который в том момент был ей жизненно необходим.
По мнению К. суд ошибочно возложил на нее ответственность за нарушения обязательства, поскольку условия нарушения созданы не ее целенаправленными действиями, а позицией банка при заключении кредитного договора. Так как вина в ее поведении не выражена, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность на нее не должна распространяться. Также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства материального положения К. единственным источником дохода которой является пенсия. Истец же свои обязанности по кредитному договору исполнял недобросовестно. Банк вынудил К. без ее письменного согласия дополнительно вносить денежные средства за неоговоренные в кредитном договоре услуги, а именно различных комиссий и плат за открытие и ведение текущих и ссудных счетов, комиссии за обслуживание кредита. В общей сумме ей было выплачено <данные изъяты> рублей, которые должны были пойти на погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом. Требования банка об оплате услуг и действий, в выполнении действий которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аналогичным примером ущемления ее прав явилось понуждение к заключению с ней дополнительного договора об обязательном страховании жизни, без которого она бы не получила кредит, то есть банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, чем заставил К. понести убытки.
Помимо этого, суд первой инстанции, определяя обстоятельства дела, ошибочно исходил из позиции первоначального равенства сторон, наличия у них равных прав и обязанностей в данном правоотношении, и способов защиты своих нарушенных прав. Судом был нарушен основополагающий принцип, закрепленный в статье 11 ГК РФ.
Истец ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения 36 месяцев под уплату процентов в размере 0,14 процентов в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно мемориальному ордеру N кредит в сумме <данные изъяты> рублей получен К. <дата>.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с К. задолженности в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день, начисленных на сумму основного долга, составляющего 62 <данные изъяты> за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор от <дата> N заключен ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. с соблюдением правил, предусмотренных статьями 421, 422, 432, 434 ГК РФ, поскольку сторонами добровольно, без принуждения, в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречащим закону. В этой связи, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, стороны обязаны исполнять условия договора надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.
Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, то есть о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание буквальное значение условий кредитного договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о возложении на него договором обязанности по уплате различных комиссий, поскольку названный договор таких положений не содержит. Отражение в информации по счету, открытому на имя К., сведений об уплате комиссии по тарифному плану, само по себе не свидетельствует о том, что данная комиссия уплачивалась именно в рамках договорных отношений по кредитному договору от <дата> N, а доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком не представлено.
Также кредитный договор от <дата> N не содержит таких условий получения кредита как обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к заключению К. дополнительного договора об обязательном страховании жизни материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование встречного иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)