Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягин И.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СКБ-банк" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск В. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора заключенного 29 сентября 2010 года между В. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу В. комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей и комиссию за обслуживание кредита за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере "..." рублей, "..." рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей, "..." рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "..." рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, а всего "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого им была уплачена единовременная комиссия за ведение ссудного счета и ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита в силу закона являются ничтожными и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере "...", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных комиссий за период с 14 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.
В судебное заседание истец В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд своего представителя О., который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Банка Ф. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "СКБ-банк".
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что обязанность по предоставлению кредита выполнена Банком своевременно и в полном объеме. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку требование истца о взыскании уплаченных комиссий основано на ничтожности условий кредитного договора. Кроме того, указала на чрезмерность взысканной неустойки и просила снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в связи со своевременностью оказания Банком услуги по предоставлению кредита отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., представитель истца О., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму "..." рублей сроком по 29 сентября 2017 года, под 17, 9% годовых.
Пунктом 12.5 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, то есть "..." рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику при получении кредита.
Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
За период с октября 2010 года по апрель 2013 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
04 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму уплаченных комиссий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Как правильно указал суд, со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем оказании банком услуги по предоставлению кредита.
В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Оценив фактические обстоятельства дела, размер уплаченной комиссии, незаконно полученной и удерживаемой ответчиком без законных оснований, с учетом длительности периода такого удержания и отказа ответчика по требованию потребителя возвратить сумму уплаченной комиссии в добровольном порядке, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно и учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с Банка в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6033/2013
Судья: Звягин И.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СКБ-банк" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск В. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора заключенного 29 сентября 2010 года между В. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу В. комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей и комиссию за обслуживание кредита за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере "..." рублей, "..." рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей, "..." рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "..." рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, а всего "..." рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого им была уплачена единовременная комиссия за ведение ссудного счета и ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита в силу закона являются ничтожными и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере "...", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных комиссий за период с 14 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.
В судебное заседание истец В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд своего представителя О., который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Банка Ф. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "СКБ-банк".
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что обязанность по предоставлению кредита выполнена Банком своевременно и в полном объеме. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку требование истца о взыскании уплаченных комиссий основано на ничтожности условий кредитного договора. Кроме того, указала на чрезмерность взысканной неустойки и просила снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в связи со своевременностью оказания Банком услуги по предоставлению кредита отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., представитель истца О., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму "..." рублей сроком по 29 сентября 2017 года, под 17, 9% годовых.
Пунктом 12.5 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, то есть "..." рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику при получении кредита.
Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
За период с октября 2010 года по апрель 2013 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере "..." рублей.
04 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму уплаченных комиссий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Как правильно указал суд, со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем оказании банком услуги по предоставлению кредита.
В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Оценив фактические обстоятельства дела, размер уплаченной комиссии, незаконно полученной и удерживаемой ответчиком без законных оснований, с учетом длительности периода такого удержания и отказа ответчика по требованию потребителя возвратить сумму уплаченной комиссии в добровольном порядке, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно и учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с Банка в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)