Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А., С.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку, начисленную до дата в размере ... рублей.
Взыскать с С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Взыскать с С.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., С.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что С.А. и ОАО "Сбербанк России" дата заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 33 мес. под 20,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства: N ... от дата с С.Т. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата., договору поручительства N ... Заемщиком и Поручителем не исполняются. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с С.А., С.Т. задолженность по кредитному N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N ... от дата ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику С.А. кредит в размере ... рублей под 20,9% годовых на срок 33 месяца. В свою очередь С.А. обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель С.Т. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.А. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору N ... от дата, заключенному между заемщиком и кредитором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Из материалов дела усматривается, что имеет место регулярное нарушение графика платежей, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.
дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата
Сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата составляет дата руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата в размере ... рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", а также получения денежных средств от Банка, С.А. в апелляционной жалобе не оспаривает. При заключении кредитного договора ответчик С.А. с условиями кредитования был ознакомлен, с ними полностью согласился. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного кредитного договора являются типовыми, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность повлиять на его содержание, что привело к нарушению его прав, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Ссылка на юридическую неграмотность ответчика, а также на то, что он является экономически слабой стороной, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права С.А. как потребителя, не соответствуют правилам, установленным законами и иными правовыми актами РФ, являются кабальными, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при обращении в Банк С.А. в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У не была предоставлена информация о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из графика платежей N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, такие сведения в нем содержаться. При заключении кредитного договора С.А. с графиком погашения платежей ознакомился, что подтверждается его подписью.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчиков процентов по договору и неустойки не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В нарушение указанной нормы закона в п. 4.11 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на погашение просроченной задолженности но кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету С.А. и расчета основного долга и процентов по договору следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные С.А. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют основания для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести зачет ранее произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ и ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически Банком очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью не была нарушена, а производилась в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет ... руб., задолженность по процентам составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере ... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.А., С.Т. не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2015
Требование: О досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10701/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А., С.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку, начисленную до дата в размере ... рублей.
Взыскать с С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Взыскать с С.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., С.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что С.А. и ОАО "Сбербанк России" дата заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым С.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 33 мес. под 20,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства: N ... от дата с С.Т. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата., договору поручительства N ... Заемщиком и Поручителем не исполняются. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с С.А., С.Т. задолженность по кредитному N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N ... от дата ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику С.А. кредит в размере ... рублей под 20,9% годовых на срок 33 месяца. В свою очередь С.А. обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между ОАО "Сбербанк России" и С.Т. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель С.Т. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.А. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору N ... от дата, заключенному между заемщиком и кредитором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Из материалов дела усматривается, что имеет место регулярное нарушение графика платежей, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.
дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата
Сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата составляет дата руб., в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата в размере ... рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", а также получения денежных средств от Банка, С.А. в апелляционной жалобе не оспаривает. При заключении кредитного договора ответчик С.А. с условиями кредитования был ознакомлен, с ними полностью согласился. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного кредитного договора являются типовыми, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность повлиять на его содержание, что привело к нарушению его прав, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Ссылка на юридическую неграмотность ответчика, а также на то, что он является экономически слабой стороной, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права С.А. как потребителя, не соответствуют правилам, установленным законами и иными правовыми актами РФ, являются кабальными, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при обращении в Банк С.А. в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У не была предоставлена информация о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из графика платежей N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, такие сведения в нем содержаться. При заключении кредитного договора С.А. с графиком погашения платежей ознакомился, что подтверждается его подписью.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчиков процентов по договору и неустойки не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В нарушение указанной нормы закона в п. 4.11 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на погашение просроченной задолженности но кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету С.А. и расчета основного долга и процентов по договору следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные С.А. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют основания для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести зачет ранее произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ и ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически Банком очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью не была нарушена, а производилась в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет ... руб., задолженность по процентам составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере ... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.А., С.Т. не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)