Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 г. дело N 2-2031/13 по апелляционной жалобе ОАО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. по иску П. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя П. - С., выступившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО и просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...>. Страховая премия уплачена в размере <...> руб. Для покупки автомобиля был заключен кредитный договор с ЗАО. <дата> наступил страховой случай, автомобиль похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Документы, подтверждающие наступление страхового случая истец <дата> представил ответчику, который уведомлением от <дата> отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что до хищения застрахованное транспортное средство для осмотра, фотографирования и освидетельствования работоспособных противоугонных систем страховщику не предоставлялось.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. с ОАО в пользу П. взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
С ОАО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
ОАО в апелляционной жалобе просит решение суда от 3 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО, ЗАО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...> по рискам хищение, угон и ущерб со сроком действия договора с <дата> до <дата> (л.д. 5).
ЗАО кредит истцом выплачен полностью (л.д. 9).
В период с 20 час. <дата> по 08 час. 40 мин. <дата> автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим (л.д. 99 - 101).
<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление (л.д. 102).
<дата> П. подано заявление о страховом случае (л.д. 81).
Уведомлением от <дата> ОАО уведомило П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 1 Индивидуальных условий договора страхования не произведен осмотр, фотографирование транспортного средства и освидетельствование работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения транспортного средства в одном из оговоренных сервисных центров (л.д. 104).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения судом первой инстанции взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Полис страхования от <дата> не содержит раздела: Индивидуальные условия. Ответчиком Индивидуальные условия, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены. Пункт 12 полиса содержит особые условия, согласно которым на автомобиле должно быть установлено работоспособное противоугонное устройство, предусмотренное п. 5 полиса, при этом пункт 5 полиса не содержит сведения о требованиях к противоугонному устройству на данном автомобиле (л.д. 5).
Согласно п. 10.33.3 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан предъявить страховщику установленную на транспортном средстве работоспособную ПУС, а также МПУ, иммобилайзер, спутниковую или радиопоисковую систему, если их установка предусмотрена договором страхования (л.д. 29).
Поскольку не предусмотрена установка какого-либо из перечисленного оборудования п. 5 полиса, регулирующим противоугонные устройства на страхуемом транспортном средстве, то п. 10.33.3 к отношениям сторон не применяется и ссылка ответчика на это требование являлась безосновательной. Кроме того, на автомобиль установлена противоугонная сигнализация и защита поддона картера, автомобиль осмотрен <дата> в сервисном центре ООО (л.д. 60 - 62).
В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
Поскольку страховая премия страхователем уплачена, то договор вступил в силу и при наступлении страхового случая обязателен для исполнения страховщиком.
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, действующими у страховщика.
Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства после установки противоугонных систем не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.
При этом сам факт того, что похищенный автомобиль не был оборудован спутниковой противоугонной системой, не является изменением согласованных условий договора страхования, а также фактором, который способствовал наступлению страхового случая. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В связи с чем, отсутствуют в данном случае законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше Пленума Верховного Суда РФ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, так как к таким отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В то же время требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и решение суда подлежит отмене в данной части.
Поскольку на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме 40.950 руб. отменить, в иске о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-16930/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-16930/2013
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 г. дело N 2-2031/13 по апелляционной жалобе ОАО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. по иску П. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя П. - С., выступившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО и просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...>. Страховая премия уплачена в размере <...> руб. Для покупки автомобиля был заключен кредитный договор с ЗАО. <дата> наступил страховой случай, автомобиль похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Документы, подтверждающие наступление страхового случая истец <дата> представил ответчику, который уведомлением от <дата> отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что до хищения застрахованное транспортное средство для осмотра, фотографирования и освидетельствования работоспособных противоугонных систем страховщику не предоставлялось.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. с ОАО в пользу П. взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
С ОАО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
ОАО в апелляционной жалобе просит решение суда от 3 июня 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО, ЗАО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...> по рискам хищение, угон и ущерб со сроком действия договора с <дата> до <дата> (л.д. 5).
ЗАО кредит истцом выплачен полностью (л.д. 9).
В период с 20 час. <дата> по 08 час. 40 мин. <дата> автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим (л.д. 99 - 101).
<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление (л.д. 102).
<дата> П. подано заявление о страховом случае (л.д. 81).
Уведомлением от <дата> ОАО уведомило П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 1 Индивидуальных условий договора страхования не произведен осмотр, фотографирование транспортного средства и освидетельствование работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения транспортного средства в одном из оговоренных сервисных центров (л.д. 104).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения судом первой инстанции взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Полис страхования от <дата> не содержит раздела: Индивидуальные условия. Ответчиком Индивидуальные условия, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены. Пункт 12 полиса содержит особые условия, согласно которым на автомобиле должно быть установлено работоспособное противоугонное устройство, предусмотренное п. 5 полиса, при этом пункт 5 полиса не содержит сведения о требованиях к противоугонному устройству на данном автомобиле (л.д. 5).
Согласно п. 10.33.3 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан предъявить страховщику установленную на транспортном средстве работоспособную ПУС, а также МПУ, иммобилайзер, спутниковую или радиопоисковую систему, если их установка предусмотрена договором страхования (л.д. 29).
Поскольку не предусмотрена установка какого-либо из перечисленного оборудования п. 5 полиса, регулирующим противоугонные устройства на страхуемом транспортном средстве, то п. 10.33.3 к отношениям сторон не применяется и ссылка ответчика на это требование являлась безосновательной. Кроме того, на автомобиль установлена противоугонная сигнализация и защита поддона картера, автомобиль осмотрен <дата> в сервисном центре ООО (л.д. 60 - 62).
В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
Поскольку страховая премия страхователем уплачена, то договор вступил в силу и при наступлении страхового случая обязателен для исполнения страховщиком.
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, действующими у страховщика.
Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства после установки противоугонных систем не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.
При этом сам факт того, что похищенный автомобиль не был оборудован спутниковой противоугонной системой, не является изменением согласованных условий договора страхования, а также фактором, который способствовал наступлению страхового случая. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В связи с чем, отсутствуют в данном случае законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше Пленума Верховного Суда РФ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, так как к таким отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В то же время требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и решение суда подлежит отмене в данной части.
Поскольку на отношения по страхованию Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих положений, в том числе в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. в части взыскания неустойки в сумме 40.950 руб. отменить, в иске о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)