Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его зарплатной карты незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело по иску * к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе * на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
* обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и взыскании с ответчика списанных денежных средств с его зарплатной карты в размере 16389 руб.; пени 100300,70 руб., штрафа 58344,85 руб.; оплаты юридических услуг 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2014 года на его мобильный телефон поступило SMS-оповещение о том, что с его зарплатной карты Сбербанка России N 4276*******6823 были переведены денежные средства на сумму 2900.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 2990.00 RUR в адрес компании ОАО MTS для оплаты мобильного телефона с номером 9168546784; на сумму 2999.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 7500.00 RUR на счет карты 4276*****6486. Однако он этих операций не совершал. После чего он позвонил в службу поддержки клиентов Сбербанка, где его карта была заблокирована, а оператор посоветовал обратиться в ближайшее отделение Банка. 10 февраля 2014 года он обратился в отделение Сбербанка по адресу: МО, <данные изъяты>. Выслушав его проблему, работник Сбербанка предложил ему оформить претензию по сложившейся ситуации. Претензию оформили, но на руки один экземпляр ему не выдали, сославшись на то, что придет SMS-оповещение. SMS-оповещение пришло только через неделю с текстом, что претензия номер 004040-2014-038083 зарегистрирована. Также 10 февраля 2014 г. он обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением следователя Раменского УВД был вынесен отказ. Данный отказ был им обжалован в прокуратуру и отменен, однако уголовное дело до сегодняшнего дня обратно в УВД не возвращено. 12 марта 2014 г. он повторно обратился в отделение банка, где ему был дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что оспоренные операции были проведены им посредством услуги "Мобильный банк". В базе данных ОАО "Сбербанк России" зафиксировано, что 22.01.2014 в устройстве самообслуживания Юго-Западного Банка Сбербанка России к карте 4276****6823 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <данные изъяты> Данная операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя карты.
В судебном заседании истец * поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражала в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя * выпущена зарплатная карта Сбербанка России N 4276*******6823. В базе данных ОАО "Сбербанк России" зафиксировано, что <данные изъяты> в устройстве самообслуживания Юго-Западного Банка Сбербанка России к карте 4276****6823 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N 79263869544. Данная операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя карты.
<данные изъяты> на мобильный телефон истца поступило SMS-оповещение о том, что с его зарплатной карты Сбербанка России N 4276*******6823 были переведены денежные средства на сумму 2900.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 2990.00 RUR в адрес компании ОАО MTS для оплаты мобильного телефона с номером <данные изъяты> на сумму 2999.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 7500.00 RUR на счет карты 4276*****6486. Однако он этих операций не совершал.
<данные изъяты> карта * была заблокирована по его обращению в службу поддержки клиентов Сбербанка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8403/15
Требование: О взыскании списанных денежных средств с зарплатной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его зарплатной карты незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8403/15
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело по иску * к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе * на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
* обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и взыскании с ответчика списанных денежных средств с его зарплатной карты в размере 16389 руб.; пени 100300,70 руб., штрафа 58344,85 руб.; оплаты юридических услуг 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2014 года на его мобильный телефон поступило SMS-оповещение о том, что с его зарплатной карты Сбербанка России N 4276*******6823 были переведены денежные средства на сумму 2900.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 2990.00 RUR в адрес компании ОАО MTS для оплаты мобильного телефона с номером 9168546784; на сумму 2999.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 7500.00 RUR на счет карты 4276*****6486. Однако он этих операций не совершал. После чего он позвонил в службу поддержки клиентов Сбербанка, где его карта была заблокирована, а оператор посоветовал обратиться в ближайшее отделение Банка. 10 февраля 2014 года он обратился в отделение Сбербанка по адресу: МО, <данные изъяты>. Выслушав его проблему, работник Сбербанка предложил ему оформить претензию по сложившейся ситуации. Претензию оформили, но на руки один экземпляр ему не выдали, сославшись на то, что придет SMS-оповещение. SMS-оповещение пришло только через неделю с текстом, что претензия номер 004040-2014-038083 зарегистрирована. Также 10 февраля 2014 г. он обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением следователя Раменского УВД был вынесен отказ. Данный отказ был им обжалован в прокуратуру и отменен, однако уголовное дело до сегодняшнего дня обратно в УВД не возвращено. 12 марта 2014 г. он повторно обратился в отделение банка, где ему был дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что оспоренные операции были проведены им посредством услуги "Мобильный банк". В базе данных ОАО "Сбербанк России" зафиксировано, что 22.01.2014 в устройстве самообслуживания Юго-Западного Банка Сбербанка России к карте 4276****6823 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <данные изъяты> Данная операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя карты.
В судебном заседании истец * поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражала в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя * выпущена зарплатная карта Сбербанка России N 4276*******6823. В базе данных ОАО "Сбербанк России" зафиксировано, что <данные изъяты> в устройстве самообслуживания Юго-Западного Банка Сбербанка России к карте 4276****6823 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N 79263869544. Данная операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя карты.
<данные изъяты> на мобильный телефон истца поступило SMS-оповещение о том, что с его зарплатной карты Сбербанка России N 4276*******6823 были переведены денежные средства на сумму 2900.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 2990.00 RUR в адрес компании ОАО MTS для оплаты мобильного телефона с номером <данные изъяты> на сумму 2999.00 RUR в адрес компании MEGAFON MOSKOW; на сумму 7500.00 RUR на счет карты 4276*****6486. Однако он этих операций не совершал.
<данные изъяты> карта * была заблокирована по его обращению в службу поддержки клиентов Сбербанка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)