Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО "Иннолоджи", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Иннолоджи", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
В частной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не представило доказательств проживания ответчиков на территории, отнесенной к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 6.2. договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и С. и договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и К., стороны установили, что все споры, связанные с исполнением данных договоров передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, исходя из представленных суду учредительных документов, Истец зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, на основании ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы сторон по делу, поскольку договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ не позволяет обращения сторон за защитой своих нарушенных прав в иной суд общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13952
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13952
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО "Иннолоджи", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Иннолоджи", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
В частной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не представило доказательств проживания ответчиков на территории, отнесенной к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 6.2. договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и С. и договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между Банком и К., стороны установили, что все споры, связанные с исполнением данных договоров передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, исходя из представленных суду учредительных документов, Истец зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, на основании ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы сторон по делу, поскольку договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ не позволяет обращения сторон за защитой своих нарушенных прав в иной суд общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)