Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Смирнов М.М. по доверенности от 01.09.2014,
от ответчика: представитель Филин Г.Г. по доверенности от 22.05.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу к/у ОАО Межрегионального Коммерческого Банка "Замоскворецкий"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-33702/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО Межрегионального Коммерческого Банка "Замоскворецкий"
к ФГУП "ГОСЗНАК"
3-е лицо: ИП Никитин Вадим Владимирович
о взыскании 56 416 390 руб.
установил:
ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "ГОСЗНАК" о взыскании задолженности в размере 56 416 390,00 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что у ФГУП "ГОЗНАК" перед ним имеется задолженность в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 31/1303 от 18.01.2013, заключенному между ИП Никитиным Вадимом Владимировичем (Поставщик) и ФГУП "ГОЗНАК" (Покупатель), условиями которого установлено, что в соответствии с договором факторинга от 15.04.2011 N 01, заключенного между Никитиным В.В. (Клиент) и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (Банк), платежи по договору поставки будут производиться в пользу ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Возражая против удовлетворения требований Банка, ответчик указывал на то, что предприниматель Никитин В.В. и ФГУП "ГОЗНАК" 01.10.2013 расторгли договор поставки, предусмотрев в нем, что весь ранее переданный ФГУП "ГОЗНАК" товар, срок оплаты которого на 01.10.2013 не наступил, подлежит возврату, а поскольку товар был возвращен, то обязательства по его оплате у него отсутствовали, а кроме того 20.09.2013 ИП Никитин В.В. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости совершать платежи по договору поставки в его адрес и о недействительности ранее направленного уведомления от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, непринятие во внимание важных обстоятельств дела и неправильное истолкование положений закона, применение судебной практики, которая не содержит тех оснований, которые бы позволили суду делать выводы по рассматриваемому делу, а также ссылаясь на то, что арбитражный суд пришел к выводам, которые не основаны на законе.
В обоснование своих апелляционных доводов истец в частности ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы письма (уведомления) ИП Никитина В.В. от 20.09.2013 по вопросу срока изготовления данного письма;
- - ответчик без согласия Банка не мог осуществлять перевод долга на ИП Никитина В.В.;
- - расторжение договора поставки без согласия Банка является нарушением условий договора факторинга и влечет недействительность соглашения сторон о расторжении, кроме того такое расторжение не прекращает обязательства по уступленному денежному требованию, потому как денежное требование к ответчику было выкуплено Банком у ИП Никитина В.В. на основании положений пунктов 2.2, 2.1 договора факторинга;
- - уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту от 22.01.2013 является приложением к договору факторинга, оно было составлено Банком и передано ИП Никитину В.В. для подписания ФГУП "ГОЗНАК", следовательно, данное уведомление исходило от Банка, как финансового агента, клиент лишь осуществляет передачу дебитору этого уведомления, что полностью соотносится с положением пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об отсутствии уведомления об уступке денежного требования от Банка.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит провести проверку достоверности письма (уведомления) от 20.09.2013 путем назначения почерковедческой и технической экспертиз на предмет определения давности его изготовления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем данную апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шестаковой М.А. (в связи с болезнью) на судью Слобожанину В.Б., в связи с чем и в силу части 5 данной статьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, представленном к судебному заседанию.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв суду не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и индивидуальным предпринимателем Никитиным Вадимом Владимировичем заключен договор N 01 финансирования под уступку денежного требования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок, при котором клиент обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторами на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора, а Банк обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми настоящим договором. Финансирование клиента осуществляется путем покупки у него Банком денежных требований.
18.01.2013 г. между Никитиным В.В. и ФГУП "Госзнак" заключен договор поставки N 31/1303, согласно пункту 5.3 которого установлено, что в соответствии с договором факторинга от 15.04.2011 N 01, заключенным между Никитиным В.В. и Банком, платежи по договору поставки будут производиться в срок, указанный в пункте 5.1 договора поставки на реквизиты Банка.
Письмом от 22.01.2013 ФГУП "ГОЗНАК" было уведомлено об уступке предпринимателем Никитиным В.В. денежного требования Банку, о чем в отметках организации-дебитора совершена запись, согласно которой ФГУП "ГОЗНАК" подтверждает получение уведомления 22.01.2013 и обязуется с 18.01.2013 перечислять денежные средства по всем поставкам, произведенным с 18.01.2013 по договору поставки от 18.01.2013 N 31/1303, непосредственно ОАО МКБ "Замоскворецкий". Данное письмо-уведомление является приложением N 1 к договору факторинга.
Сторонами договора факторинга также заключено соглашение от 22.01.2013, согласно которому клиент в целях получения финансирования по договору финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 уступает Банку денежные требования к ФГУП "ГОЗНАК" в связи с оплатой последним товара, поставленного клиентом по договору поставки от 18.01.2013 N 31/1303.
В период с 30.07.2013 по 16.08.2013 Предприниматель Никитин В.В. поставил ФГУП "ГОЗНАК" товар на общую сумму 56 416 390,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2013 N 50, от 30.07.2013 N 51, от 30.07.2013 N 52, от 30.07.2013 N 53, от 30.07.2013 N 54, а также актами приема-передачи между Никитиным В.В. и ФГУП "ГОЗНАК".
За указанный период Банк осуществил финансирование клиента на сумму 45 133 112,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами: N 211 от 30.07.2013, N 212 от 30.07.2013, N 213 от 30.07.2013, N 215 от 30.07.2013, N 190 от 16.08.2013, N 191 от 16.08.2013, N 231 от 19.09.2013.
В связи с наступлением срока платежей со стороны дебитора (ФГУП "ГОЗНАК") по уступленным Банку денежным требованиям, истец неоднократно требовал от ответчика оплаты, но, учитывая, что оплата не поступала, истец и обратился с соответствующими требованиями о взыскании 56 416 390,00 руб. в арбитражный суд.
Однако, как сослался ответчик, 01.10.2013 г. по инициативе Никитина В.В. договор поставки между ним и ответчиком был расторгнут соглашением, в соответствии с условиями которого весь переданный на условиях отсрочки платежа товар, срок оплаты по которому еще не наступил, был возвращен поставщику, что подтверждается актом от 01.10.2013 г., товарными накладными, бухгалтерскими документами ответчика.
Кроме того 20.09.2013 ИП Никитин В.В. направил в адрес ответчика письмо (от 22.01.2013) с просьбой (в связи с неисполнением Банком условий договора факторинга) перечислить денежные средства по договору поставки на его счет, в котором ИП Никитин В.В. просит также считать недействительным направленное им 22.01.2013 уведомление об уступке прав требований Банку и необходимость оплаты в связи с этим поставленных товаров по реквизитам Банка.
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также их доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки последних, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств дела, подтвержденных указанными же документами, при рассмотрении дела N А56-2440/2014 между теми же сторонами судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по спорному договору факторинга (договору поставки), в результате рассмотрения которого судом апелляционной инстанции (постановлением от 19.09.2014, оставленном в силе постановлением кассационной инстанции от 25.02.2015) истцу отказано в удовлетворении требований.
В указанном постановлении помимо прочего сделана ссылка на то, что до наступления сроков оплаты за товар Никитин В.В. отозвал указанное уведомление, указав, что все денежные перечисления следует производить на счет самого Никитина, в связи с нарушением Банком сроков финансирования по договору факторинга, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5339/2011 и от 14.02.2012 г. N 13253/2011, свидетельствует о том, что ответчик считается не уведомленным о необходимости уплаты в пользу Банка, при том, что финансовый агент вправе требовать неосновательно полученное от клиента.
Кроме того соглашением от 01.10.2013 г. о расторжении договора поставки (до наступления срока платежа за товар) прекращены обязательства ответчика перед Никитиным В.В. и поскольку срок оплаты товара не наступил, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст. 826 ГК РФ к банку не перешло.
Постановление по делу N А56-2440/2014 в силу совпадения состава участвующих в рассмотрении указанного дела с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициональное значение для настоящего дела, тем более, что каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду прийти к иным выводам, чем установлено в рамках дела N А56-2440/2014, ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.
В этой связи, а также с учетом подтверждения факта отзыва уведомления самим Никитиным В.В. в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-33702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-33702/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-33702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Смирнов М.М. по доверенности от 01.09.2014,
от ответчика: представитель Филин Г.Г. по доверенности от 22.05.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу к/у ОАО Межрегионального Коммерческого Банка "Замоскворецкий"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-33702/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО Межрегионального Коммерческого Банка "Замоскворецкий"
к ФГУП "ГОСЗНАК"
3-е лицо: ИП Никитин Вадим Владимирович
о взыскании 56 416 390 руб.
установил:
ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "ГОСЗНАК" о взыскании задолженности в размере 56 416 390,00 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что у ФГУП "ГОЗНАК" перед ним имеется задолженность в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 31/1303 от 18.01.2013, заключенному между ИП Никитиным Вадимом Владимировичем (Поставщик) и ФГУП "ГОЗНАК" (Покупатель), условиями которого установлено, что в соответствии с договором факторинга от 15.04.2011 N 01, заключенного между Никитиным В.В. (Клиент) и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (Банк), платежи по договору поставки будут производиться в пользу ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий".
Возражая против удовлетворения требований Банка, ответчик указывал на то, что предприниматель Никитин В.В. и ФГУП "ГОЗНАК" 01.10.2013 расторгли договор поставки, предусмотрев в нем, что весь ранее переданный ФГУП "ГОЗНАК" товар, срок оплаты которого на 01.10.2013 не наступил, подлежит возврату, а поскольку товар был возвращен, то обязательства по его оплате у него отсутствовали, а кроме того 20.09.2013 ИП Никитин В.В. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости совершать платежи по договору поставки в его адрес и о недействительности ранее направленного уведомления от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, непринятие во внимание важных обстоятельств дела и неправильное истолкование положений закона, применение судебной практики, которая не содержит тех оснований, которые бы позволили суду делать выводы по рассматриваемому делу, а также ссылаясь на то, что арбитражный суд пришел к выводам, которые не основаны на законе.
В обоснование своих апелляционных доводов истец в частности ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы письма (уведомления) ИП Никитина В.В. от 20.09.2013 по вопросу срока изготовления данного письма;
- - ответчик без согласия Банка не мог осуществлять перевод долга на ИП Никитина В.В.;
- - расторжение договора поставки без согласия Банка является нарушением условий договора факторинга и влечет недействительность соглашения сторон о расторжении, кроме того такое расторжение не прекращает обязательства по уступленному денежному требованию, потому как денежное требование к ответчику было выкуплено Банком у ИП Никитина В.В. на основании положений пунктов 2.2, 2.1 договора факторинга;
- - уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту от 22.01.2013 является приложением к договору факторинга, оно было составлено Банком и передано ИП Никитину В.В. для подписания ФГУП "ГОЗНАК", следовательно, данное уведомление исходило от Банка, как финансового агента, клиент лишь осуществляет передачу дебитору этого уведомления, что полностью соотносится с положением пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об отсутствии уведомления об уступке денежного требования от Банка.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит провести проверку достоверности письма (уведомления) от 20.09.2013 путем назначения почерковедческой и технической экспертиз на предмет определения давности его изготовления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем данную апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шестаковой М.А. (в связи с болезнью) на судью Слобожанину В.Б., в связи с чем и в силу части 5 данной статьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, представленном к судебному заседанию.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв суду не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и индивидуальным предпринимателем Никитиным Вадимом Владимировичем заключен договор N 01 финансирования под уступку денежного требования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок, при котором клиент обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторами на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора, а Банк обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми настоящим договором. Финансирование клиента осуществляется путем покупки у него Банком денежных требований.
18.01.2013 г. между Никитиным В.В. и ФГУП "Госзнак" заключен договор поставки N 31/1303, согласно пункту 5.3 которого установлено, что в соответствии с договором факторинга от 15.04.2011 N 01, заключенным между Никитиным В.В. и Банком, платежи по договору поставки будут производиться в срок, указанный в пункте 5.1 договора поставки на реквизиты Банка.
Письмом от 22.01.2013 ФГУП "ГОЗНАК" было уведомлено об уступке предпринимателем Никитиным В.В. денежного требования Банку, о чем в отметках организации-дебитора совершена запись, согласно которой ФГУП "ГОЗНАК" подтверждает получение уведомления 22.01.2013 и обязуется с 18.01.2013 перечислять денежные средства по всем поставкам, произведенным с 18.01.2013 по договору поставки от 18.01.2013 N 31/1303, непосредственно ОАО МКБ "Замоскворецкий". Данное письмо-уведомление является приложением N 1 к договору факторинга.
Сторонами договора факторинга также заключено соглашение от 22.01.2013, согласно которому клиент в целях получения финансирования по договору финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 уступает Банку денежные требования к ФГУП "ГОЗНАК" в связи с оплатой последним товара, поставленного клиентом по договору поставки от 18.01.2013 N 31/1303.
В период с 30.07.2013 по 16.08.2013 Предприниматель Никитин В.В. поставил ФГУП "ГОЗНАК" товар на общую сумму 56 416 390,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2013 N 50, от 30.07.2013 N 51, от 30.07.2013 N 52, от 30.07.2013 N 53, от 30.07.2013 N 54, а также актами приема-передачи между Никитиным В.В. и ФГУП "ГОЗНАК".
За указанный период Банк осуществил финансирование клиента на сумму 45 133 112,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами: N 211 от 30.07.2013, N 212 от 30.07.2013, N 213 от 30.07.2013, N 215 от 30.07.2013, N 190 от 16.08.2013, N 191 от 16.08.2013, N 231 от 19.09.2013.
В связи с наступлением срока платежей со стороны дебитора (ФГУП "ГОЗНАК") по уступленным Банку денежным требованиям, истец неоднократно требовал от ответчика оплаты, но, учитывая, что оплата не поступала, истец и обратился с соответствующими требованиями о взыскании 56 416 390,00 руб. в арбитражный суд.
Однако, как сослался ответчик, 01.10.2013 г. по инициативе Никитина В.В. договор поставки между ним и ответчиком был расторгнут соглашением, в соответствии с условиями которого весь переданный на условиях отсрочки платежа товар, срок оплаты по которому еще не наступил, был возвращен поставщику, что подтверждается актом от 01.10.2013 г., товарными накладными, бухгалтерскими документами ответчика.
Кроме того 20.09.2013 ИП Никитин В.В. направил в адрес ответчика письмо (от 22.01.2013) с просьбой (в связи с неисполнением Банком условий договора факторинга) перечислить денежные средства по договору поставки на его счет, в котором ИП Никитин В.В. просит также считать недействительным направленное им 22.01.2013 уведомление об уступке прав требований Банку и необходимость оплаты в связи с этим поставленных товаров по реквизитам Банка.
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также их доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки последних, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств дела, подтвержденных указанными же документами, при рассмотрении дела N А56-2440/2014 между теми же сторонами судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по спорному договору факторинга (договору поставки), в результате рассмотрения которого судом апелляционной инстанции (постановлением от 19.09.2014, оставленном в силе постановлением кассационной инстанции от 25.02.2015) истцу отказано в удовлетворении требований.
В указанном постановлении помимо прочего сделана ссылка на то, что до наступления сроков оплаты за товар Никитин В.В. отозвал указанное уведомление, указав, что все денежные перечисления следует производить на счет самого Никитина, в связи с нарушением Банком сроков финансирования по договору факторинга, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5339/2011 и от 14.02.2012 г. N 13253/2011, свидетельствует о том, что ответчик считается не уведомленным о необходимости уплаты в пользу Банка, при том, что финансовый агент вправе требовать неосновательно полученное от клиента.
Кроме того соглашением от 01.10.2013 г. о расторжении договора поставки (до наступления срока платежа за товар) прекращены обязательства ответчика перед Никитиным В.В. и поскольку срок оплаты товара не наступил, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст. 826 ГК РФ к банку не перешло.
Постановление по делу N А56-2440/2014 в силу совпадения состава участвующих в рассмотрении указанного дела с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициональное значение для настоящего дела, тем более, что каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду прийти к иным выводам, чем установлено в рамках дела N А56-2440/2014, ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.
В этой связи, а также с учетом подтверждения факта отзыва уведомления самим Никитиным В.В. в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-33702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)