Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-806/2014 (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Садардинов Салават Раисович (далее - ИП Садардинов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп. (л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на выдачу доверенности в сумме 700 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 449 руб. 65 коп.
06.02.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано (л.д. 2-3).
В апелляционной жалобе ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 15-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ссылалось на то, что пунктом 10.5 кредитного договора сторонами установлена подсудность по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011.
Истец полагая, что условия кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренные п. 2.9. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.
Ответчик, ссылаясь на то, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" находится в г. Москва, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 10.5 кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п. 10.5 договора усматривается воля сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора N 24/01/11/КР/КМБ, в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами дела установлена договорная подсудность с указанием арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, в том числе, и настоящее дело.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 36, 37 АПК РФ, с учетом положений п. 10.5 кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-806/2014 отменить.
Передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садардинова Салавата Раисовича к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными условий кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 18АП-3378/2014 ПО ДЕЛУ N А07-806/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 18АП-3378/2014
Дело N А07-806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-806/2014 (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Садардинов Салават Раисович (далее - ИП Садардинов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп. (л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на выдачу доверенности в сумме 700 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 449 руб. 65 коп.
06.02.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано (л.д. 2-3).
В апелляционной жалобе ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 15-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ссылалось на то, что пунктом 10.5 кредитного договора сторонами установлена подсудность по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011.
Истец полагая, что условия кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренные п. 2.9. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.
Ответчик, ссылаясь на то, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" находится в г. Москва, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 10.5 кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п. 10.5 договора усматривается воля сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора N 24/01/11/КР/КМБ, в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами дела установлена договорная подсудность с указанием арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, в том числе, и настоящее дело.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 36, 37 АПК РФ, с учетом положений п. 10.5 кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-806/2014 отменить.
Передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садардинова Салавата Раисовича к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными условий кредитного договора N 24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)