Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить утраченное судебное производство Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1322/05 по иску Мещанского отделения N 7811 ОАО АК СБ РФ к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением суда от 07.06.2005 г. постановлено: взыскать солидарно с А., К.Р., С. в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в сумме * копейки.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-1322/05 по иску ОАО "Сбербанк России" к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решением суда по указанному делу от 07.06.2005 г. с ответчиков солидарно в пользу Мещанского отделения ОАО АК СБ РФ взыскана сумма задолженности * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с А., однако он был утерян, в связи с чем, истец лишен возможности получить дубликат исполнительного листа.
Из вызванных в судебное заседание лиц явился С., который не отрицал наличие ранее в производстве указанного гражданского дела и принятие по нему вышеозначенного решения, однако указал на то, что производство восстановлено быть не может в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности К.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1322/05 по иску ОАО "Сбербанк России" к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 07.06.2005 г. с ответчиков солидарно в пользу Мещанского отделения ОАО АК СБ РФ взыскана сумма задолженности * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, что подтверждается: копиями решения от 07.06.2005 г., определения от 22.07.2009 г. о восстановлении срока предъявления исполнительных листов, исполнительного листа в отношении должника А. и постановления о возбуждении исполнительного производства от *. по этому исполнительному листу, учетно-статистической карточки по делу, данные которой согласуются с другими представленными материалами. Кроме того, представлены копии документов, на которые имеется ссылка в решении суда: кредитного договора N 3* от **. с А., договоров поручительства от *. с С. и К.Р. Факт утраты дела подтверждается докладной запиской об уничтожении дела N 2-1322/05.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела N 2-1322/05, вынесении по нему указанного выше решения, факта его утраты. При этом, оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ч. 2 ст. 318 ГПК РФ производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства подлежало прекращению, поскольку заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 318 ГПК РФ суд прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается.
В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как видно из материалов дела, 20* года в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист N 1322 в отношении солидарного должника А. по делу N 2-1322/05, 23* года возбуждено исполнительное производство.
*2009 года Мещанским районным судом г. Москвы взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. 18* года, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения определения суда о восстановлении срока от 22* года, ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении А. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3081
Судья первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Восстановить утраченное судебное производство Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1322/05 по иску Мещанского отделения N 7811 ОАО АК СБ РФ к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением суда от 07.06.2005 г. постановлено: взыскать солидарно с А., К.Р., С. в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в сумме * копейки.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-1322/05 по иску ОАО "Сбербанк России" к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решением суда по указанному делу от 07.06.2005 г. с ответчиков солидарно в пользу Мещанского отделения ОАО АК СБ РФ взыскана сумма задолженности * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с А., однако он был утерян, в связи с чем, истец лишен возможности получить дубликат исполнительного листа.
Из вызванных в судебное заседание лиц явился С., который не отрицал наличие ранее в производстве указанного гражданского дела и принятие по нему вышеозначенного решения, однако указал на то, что производство восстановлено быть не может в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности К.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1322/05 по иску ОАО "Сбербанк России" к А., К.Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 07.06.2005 г. с ответчиков солидарно в пользу Мещанского отделения ОАО АК СБ РФ взыскана сумма задолженности * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, что подтверждается: копиями решения от 07.06.2005 г., определения от 22.07.2009 г. о восстановлении срока предъявления исполнительных листов, исполнительного листа в отношении должника А. и постановления о возбуждении исполнительного производства от *. по этому исполнительному листу, учетно-статистической карточки по делу, данные которой согласуются с другими представленными материалами. Кроме того, представлены копии документов, на которые имеется ссылка в решении суда: кредитного договора N 3* от **. с А., договоров поручительства от *. с С. и К.Р. Факт утраты дела подтверждается докладной запиской об уничтожении дела N 2-1322/05.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела N 2-1322/05, вынесении по нему указанного выше решения, факта его утраты. При этом, оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ч. 2 ст. 318 ГПК РФ производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства подлежало прекращению, поскольку заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 318 ГПК РФ суд прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается.
В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как видно из материалов дела, 20* года в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист N 1322 в отношении солидарного должника А. по делу N 2-1322/05, 23* года возбуждено исполнительное производство.
*2009 года Мещанским районным судом г. Москвы взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. 18* года, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения определения суда о восстановлении срока от 22* года, ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении А. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)