Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 октября 2014 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Твери, разъяснив, что с иском, оформленным с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Ц. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии указанного иска к производству суда по существу. В обоснование жалобы указал, что в кредитном договоре четко не определен суд, в котором рассматривается спор, ввиду чего банк в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.3 кредитного договора стороны - ОАО Сбербанк России и Г. - договорились о том, что все споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения филиала кредитора, в связи с чем положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.
Однако с выводом суда о наличии в данном случае договорной подсудности спора судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Как усматривается из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.
Из буквального толкования п. 6.3 указанного кредитного договора следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Учитывая, что местонахождение филиала кредитора конкретно не указано, оснований полагать, что между сторонами договора достигнуто соглашение о конкретном суде, в котором надлежит рассматривать спор, не имеется.
Иное толкование п. 6.3 кредитного договора противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения филиала (либо одного из них), не изменяя при этом условий договора.
В этой связи судебная коллегия полагает, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.
Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в Пролетарский районный суд города Твери для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4053
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-4053
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 октября 2014 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Твери, разъяснив, что с иском, оформленным с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Ц. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии указанного иска к производству суда по существу. В обоснование жалобы указал, что в кредитном договоре четко не определен суд, в котором рассматривается спор, ввиду чего банк в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.3 кредитного договора стороны - ОАО Сбербанк России и Г. - договорились о том, что все споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения филиала кредитора, в связи с чем положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.
Однако с выводом суда о наличии в данном случае договорной подсудности спора судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Как усматривается из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.
Из буквального толкования п. 6.3 указанного кредитного договора следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Учитывая, что местонахождение филиала кредитора конкретно не указано, оснований полагать, что между сторонами договора достигнуто соглашение о конкретном суде, в котором надлежит рассматривать спор, не имеется.
Иное толкование п. 6.3 кредитного договора противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения филиала (либо одного из них), не изменяя при этом условий договора.
В этой связи судебная коллегия полагает, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.
Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в Пролетарский районный суд города Твери для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)