Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "СПК "Байкал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.
по делу N А40-138765/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, корп. 41, оф. 401)
к ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (ИНН 3811157294, 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 320/ 2, стр. 4)
о взыскание арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина Ю.А. по дов. от 19.12.2014 г.,
от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ, а именно: машин марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 139 - 140), рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 4).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. (т. 2 л.д. 83 - 84) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам, установленным разделом II АПК РФ, коллегиальным составом судей.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 91).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение заключенных между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (лизингополучатель) на срок 36 мес. Договоров лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ лизингополучатель, получив в пользование предметы лизинга (машины марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538), встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесены лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в период с марта по июль 2014 г. вкл.
Невнесение лизинговых платежей свыше 2-х установленных сроков оплаты является в силу условий Договоров лизинга основанием для их досрочного расторжения лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право лизингодателем было реализовано направлением лизингополучателю соответствующих письменных уведомлений исх. от 11.07.2014 г. N 11530/14, 11531/14 (т. 1 л.д. 76, 77), врученного лизингополучателю 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 80, 83).
Следовательно, Договоры лизинга прекратили свое действие, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга.
В вышеуказанных письмах 11.07.2014 г. N 11530/14, 11531/14 лизингодатель также указал лизингополучателю на необходимость возврата предметов лизинга, с указанием адреса места возврата.
Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга и их удовлетворении.
Довод Ответчика о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения Договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по каждому из Договоров лизинга причиталось лизинговых платежей в сумме по 870 218 руб.; лизингополучатель указывает, что по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ им было уплачено 535 464 руб., т.е. 62% от цены Договора, и что по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ им было уплачено 591 664 руб., т.е. 68% от цены Договора.
Однако суд полагает, что уплаты лизинговых платежей в вышеуказанном объеме недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от Договоров и изъятию предметов лизинга злоупотреблением правом.
При этом судом учитывается, что по каждому из Договоров, несмотря на продолжавшееся использование лизингополучателем предметов лизинга, последние платежи, внесенные лизингополучателем в счет оплаты за пользование, датированы 16.10.2014 г. (по 100 000 руб.) и 02.03.2015 г. (по 15 000 руб.).
Спор рассмотрен в соответствием с условием подсудности, согласованной в п. 9.2 Общих правил лизинга, являющихся частью Договоров лизинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-138765/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Изъять у ООО "Строительная производственная компания "Байкал" и передать ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга по Договорам лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ, а именно: машины марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-21759/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138765/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А40-138765/2014
Резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "СПК "Байкал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.
по делу N А40-138765/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, корп. 41, оф. 401)
к ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (ИНН 3811157294, 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 320/ 2, стр. 4)
о взыскание арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина Ю.А. по дов. от 19.12.2014 г.,
от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ, а именно: машин марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 139 - 140), рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 4).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. (т. 2 л.д. 83 - 84) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам, установленным разделом II АПК РФ, коллегиальным составом судей.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 91).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение заключенных между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная производственная компания "Байкал" (лизингополучатель) на срок 36 мес. Договоров лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ лизингополучатель, получив в пользование предметы лизинга (машины марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538), встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесены лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в период с марта по июль 2014 г. вкл.
Невнесение лизинговых платежей свыше 2-х установленных сроков оплаты является в силу условий Договоров лизинга основанием для их досрочного расторжения лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право лизингодателем было реализовано направлением лизингополучателю соответствующих письменных уведомлений исх. от 11.07.2014 г. N 11530/14, 11531/14 (т. 1 л.д. 76, 77), врученного лизингополучателю 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 80, 83).
Следовательно, Договоры лизинга прекратили свое действие, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга.
В вышеуказанных письмах 11.07.2014 г. N 11530/14, 11531/14 лизингодатель также указал лизингополучателю на необходимость возврата предметов лизинга, с указанием адреса места возврата.
Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга и их удовлетворении.
Довод Ответчика о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения Договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по каждому из Договоров лизинга причиталось лизинговых платежей в сумме по 870 218 руб.; лизингополучатель указывает, что по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ им было уплачено 535 464 руб., т.е. 62% от цены Договора, и что по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ им было уплачено 591 664 руб., т.е. 68% от цены Договора.
Однако суд полагает, что уплаты лизинговых платежей в вышеуказанном объеме недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от Договоров и изъятию предметов лизинга злоупотреблением правом.
При этом судом учитывается, что по каждому из Договоров, несмотря на продолжавшееся использование лизингополучателем предметов лизинга, последние платежи, внесенные лизингополучателем в счет оплаты за пользование, датированы 16.10.2014 г. (по 100 000 руб.) и 02.03.2015 г. (по 15 000 руб.).
Спор рассмотрен в соответствием с условием подсудности, согласованной в п. 9.2 Общих правил лизинга, являющихся частью Договоров лизинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-138765/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Изъять у ООО "Строительная производственная компания "Байкал" и передать ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга по Договорам лизинга от 02.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Ирк-43743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Ирк-43745/ДЛ, а именно: машины марки DLW-480-ESW 2012 года изготовления с габаритами 1540/720/885 в кол-ве 2 ед. с заводскими N 5676542, 5676538.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)