Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче вклада, однако денежные средства ответчиком выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф - <...> руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года по договору срочного вклада "Максимум плюсов" N <...> платежным поручением он внес <...> руб. По условиям договора неснижаемый остаток должен составлять <...> руб. 24 декабря 2014 года он обратился в банк с требованием о выдаче вклада в размере <...> руб. Денежные средства были выданы спустя 20 дней - 13 января 2015 года.
Истец полагает, что банком были нарушены его права, как потребителя услуги, поэтому ответчик должен ему уплатить неустойку за 20 дней в размере 3% в день от суммы <...> руб. и компенсировать моральный вред
В судебном заседании Х. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит истец Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор срочного банковского вклада "Максимум плюсов" N <...> на сумму <...> руб. с уплатой процентов 14% годовых, на 181 день, срок возврата вклада 22 июня 2015 года (л.д. 4-7).
Согласно пункту 1.2 договора неснижаемый остаток по вкладу - <...> руб.
24 декабря 2014 года Х. обратился в банк с заявкой о снятии денежных средств в размере <...> руб.
13 января 2014 года денежные средства в указанной сумме им были получены.
Установив, что просрочкой выдачи денежных средств, банк нарушил требования пункта 4.2.4 договора, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В этой части решение не обжалуется, в связи с чем, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету, статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрен такой вид ответственности как неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а позиция истца об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче денежных средств в виде уплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ошибочна.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из текста договора банковского вклада срок, в течение которого банк обязан произвести выплату денежных средств, договором не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. При этом статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка на случай невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в соответствии с положениями данной статьи банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом порядке не имеется. Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7316/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче вклада, однако денежные средства ответчиком выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7316
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф - <...> руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года по договору срочного вклада "Максимум плюсов" N <...> платежным поручением он внес <...> руб. По условиям договора неснижаемый остаток должен составлять <...> руб. 24 декабря 2014 года он обратился в банк с требованием о выдаче вклада в размере <...> руб. Денежные средства были выданы спустя 20 дней - 13 января 2015 года.
Истец полагает, что банком были нарушены его права, как потребителя услуги, поэтому ответчик должен ему уплатить неустойку за 20 дней в размере 3% в день от суммы <...> руб. и компенсировать моральный вред
В судебном заседании Х. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит истец Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор срочного банковского вклада "Максимум плюсов" N <...> на сумму <...> руб. с уплатой процентов 14% годовых, на 181 день, срок возврата вклада 22 июня 2015 года (л.д. 4-7).
Согласно пункту 1.2 договора неснижаемый остаток по вкладу - <...> руб.
24 декабря 2014 года Х. обратился в банк с заявкой о снятии денежных средств в размере <...> руб.
13 января 2014 года денежные средства в указанной сумме им были получены.
Установив, что просрочкой выдачи денежных средств, банк нарушил требования пункта 4.2.4 договора, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В этой части решение не обжалуется, в связи с чем, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету, статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрен такой вид ответственности как неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а позиция истца об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче денежных средств в виде уплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ошибочна.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из текста договора банковского вклада срок, в течение которого банк обязан произвести выплату денежных средств, договором не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. При этом статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка на случай невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в соответствии с положениями данной статьи банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом порядке не имеется. Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)