Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Н.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала "***" ЗАО "***" Г.Н. *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 29 декабря 2013 г. в отношении "***" ЗАО "***", - оставлено без изменения, а жалоба филиала "***" ЗАО "***" на постановление по делу об административном правонарушении *** от 29 декабря 2013 г., - без удовлетворения.
установил:
29 декабря 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** об административном правонарушении в отношении "***", предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
Защитник ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 декабря 2013 г. в отношении "*** -3" ЗАО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник филиала "***" ЗАО "***" *** Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2013 г. N *** и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства в области административных правоотношений филиал, являясь структурным подразделением юридического лица и, не обладая статусом самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к административной ответственности, а также в действиях филиала "***" отсутствует состав преступления.
В судебном заседании защитник ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и в дополнение к ней указала на то, что собственником транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление, является ООО "***", тогда как по договору лизинга автотранспортных средств N *** от 26.03.2013 г. ЗАО "***" является лишь пользователем данного транспортного средства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н., усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.
Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Согласно имеющемуся в материалах дела уставу, "***" ЗАО "***" является филиалом ЗАО "***".
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении "ЗАО ***" привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что филиал "***" ЗАО "***" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 29.12.2013 г. и решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28.03.2014 года.
Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется ПТС транспортного средства, согласно которому собственником автомашины КАМАЗ 65116-62, регистрационный знак ***, является ООО "***" (л.д. 6). При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.), не выяснил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является и оно законным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения филиала "***" ЗАО "***" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. N *** в отношении "*** ***" признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2362
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 7-2362
Судья Анисимов Н.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала "***" ЗАО "***" Г.Н. *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 29 декабря 2013 г. в отношении "***" ЗАО "***", - оставлено без изменения, а жалоба филиала "***" ЗАО "***" на постановление по делу об административном правонарушении *** от 29 декабря 2013 г., - без удовлетворения.
установил:
29 декабря 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** об административном правонарушении в отношении "***", предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
Защитник ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 декабря 2013 г. в отношении "*** -3" ЗАО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник филиала "***" ЗАО "***" *** Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2013 г. N *** и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства в области административных правоотношений филиал, являясь структурным подразделением юридического лица и, не обладая статусом самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к административной ответственности, а также в действиях филиала "***" отсутствует состав преступления.
В судебном заседании защитник ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и в дополнение к ней указала на то, что собственником транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление, является ООО "***", тогда как по договору лизинга автотранспортных средств N *** от 26.03.2013 г. ЗАО "***" является лишь пользователем данного транспортного средства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "***" филиала "***" *** Г.Н., усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.
Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Согласно имеющемуся в материалах дела уставу, "***" ЗАО "***" является филиалом ЗАО "***".
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении "ЗАО ***" привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что филиал "***" ЗАО "***" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 29.12.2013 г. и решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28.03.2014 года.
Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется ПТС транспортного средства, согласно которому собственником автомашины КАМАЗ 65116-62, регистрационный знак ***, является ООО "***" (л.д. 6). При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.), не выяснил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является и оно законным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения филиала "***" ЗАО "***" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2013 г. N *** в отношении "*** ***" признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)