Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ему было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы по кредитной карте с причитающимися процентами и предложением о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копейки и судебные расходы *** рублей *** копейку.
Расторгнуть кредитный договор N *** от _ _ 2014 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и П., считать договор расторгнутым с _ _ 2015 года.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * и на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет MasterCart virtual с лимитом кредитования *** рублей по ставке 0,0614% в день и датой полного погашения задолженности _ _ 2018 года.
По условиям договора размер остатка задолженности, подлежащего ежемесячному погашению, должен составлять 2%, погашение задолженности должно осуществляться 20-го числа каждого месяца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств определен сторонами в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
_ _ 2014 года ответчик воспользовался предоставленным ему займом в размере *** рублей.
Свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнял, в связи с чем _ _ 2015 года ему было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности в срок до _ _ 2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на _ _ 2015 года составила *** рубля *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по процентам в размере *** *** копеек, а также неустойка в размере *** *** копеек. Задолженность по процентам снижена истцом до *** *** копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рубль *** копейки, расторгнуть кредитный договор от _ _ 2014 года N *** с _ _ 2015 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность представить доказательства по делу, поскольку секретарем М. в день судебного заседания _ _ 2015 года было предложено написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в зале судебного заседания не было.
Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то, что он был временно нетрудоспособен по причине острого сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года находился на стационарном лечении, впоследствии по этой же причине потерял работу с _ _ 2014 года и не смог выполнять условия кредитного договора.
Обращает внимание, что в страховом договоре с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" эти случаи и риски предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N ***, на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет MasterCart virtual с лимитом кредитования *** рублей по ставке 0,0614% в день и датой полного погашения задолженности _ _ 2018 года.
По условиям договора размер остатка задолженности, подлежащего ежемесячному погашению, должен составлять 2%, погашение задолженности должно осуществляться 20-го числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Указанный договор заключен в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Денежные средства в сумме *** рублей выданы банком П. 14 марта 2014 года, что подтверждено расходным кассовым ордером N *** от _ _ 2014 года.
Ответчик П. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем _ _ 2015 года истцом ему было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами и предложением о досрочном расторжении договора, которое оставлено П. без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N *** от _ _ 2014 года по состоянию на _ _ 2015 года составила *** рубля *** копейка, из которой задолженность по основному долгу - *** *** копеек, задолженность по процентам - *** *** копеек, неустойка - *** *** копеек. В связи с уменьшением истцом размера задолженности по процентам дл *** рублей *** копеек сумма общей задолженности составила *** рубль *** копейки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки.
Установив, что ответчиком в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб, суд обоснованно сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Каких-либо доводов в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы П. о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства по делу, так как секретарь судебных заседаний предложила ему написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела на листе имеется заявление П. о согласии в полном объеме с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П. не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, а приведенные им обстоятельства, по причине которых он не исполнял обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения его от надлежащего исполнения условий договора.
Вопреки доводам жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, каких-либо доказательств, влияющих на правильность судебного решения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены соответствующие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-2187/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ему было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы по кредитной карте с причитающимися процентами и предложением о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-2187-2015
Судья Бахарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копейки и судебные расходы *** рублей *** копейку.
Расторгнуть кредитный договор N *** от _ _ 2014 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и П., считать договор расторгнутым с _ _ 2015 года.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * и на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет MasterCart virtual с лимитом кредитования *** рублей по ставке 0,0614% в день и датой полного погашения задолженности _ _ 2018 года.
По условиям договора размер остатка задолженности, подлежащего ежемесячному погашению, должен составлять 2%, погашение задолженности должно осуществляться 20-го числа каждого месяца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств определен сторонами в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
_ _ 2014 года ответчик воспользовался предоставленным ему займом в размере *** рублей.
Свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнял, в связи с чем _ _ 2015 года ему было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности в срок до _ _ 2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на _ _ 2015 года составила *** рубля *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по процентам в размере *** *** копеек, а также неустойка в размере *** *** копеек. Задолженность по процентам снижена истцом до *** *** копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рубль *** копейки, расторгнуть кредитный договор от _ _ 2014 года N *** с _ _ 2015 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность представить доказательства по делу, поскольку секретарем М. в день судебного заседания _ _ 2015 года было предложено написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в зале судебного заседания не было.
Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то, что он был временно нетрудоспособен по причине острого сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года находился на стационарном лечении, впоследствии по этой же причине потерял работу с _ _ 2014 года и не смог выполнять условия кредитного договора.
Обращает внимание, что в страховом договоре с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" эти случаи и риски предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N ***, на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет MasterCart virtual с лимитом кредитования *** рублей по ставке 0,0614% в день и датой полного погашения задолженности _ _ 2018 года.
По условиям договора размер остатка задолженности, подлежащего ежемесячному погашению, должен составлять 2%, погашение задолженности должно осуществляться 20-го числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Указанный договор заключен в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Денежные средства в сумме *** рублей выданы банком П. 14 марта 2014 года, что подтверждено расходным кассовым ордером N *** от _ _ 2014 года.
Ответчик П. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем _ _ 2015 года истцом ему было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами и предложением о досрочном расторжении договора, которое оставлено П. без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N *** от _ _ 2014 года по состоянию на _ _ 2015 года составила *** рубля *** копейка, из которой задолженность по основному долгу - *** *** копеек, задолженность по процентам - *** *** копеек, неустойка - *** *** копеек. В связи с уменьшением истцом размера задолженности по процентам дл *** рублей *** копеек сумма общей задолженности составила *** рубль *** копейки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки.
Установив, что ответчиком в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб, суд обоснованно сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Каких-либо доводов в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы П. о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства по делу, так как секретарь судебных заседаний предложила ему написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела на листе имеется заявление П. о согласии в полном объеме с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П. не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, а приведенные им обстоятельства, по причине которых он не исполнял обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения его от надлежащего исполнения условий договора.
Вопреки доводам жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, каких-либо доказательств, влияющих на правильность судебного решения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены соответствующие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)