Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: мировой судья Решетникова Е.В.
Апелляционная инстанция: судья Грин Е.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Сафроновой А.И.,
рассмотрев по кассационной жалобе В.С.А., действующего на основании доверенности от <...> от имени Т.И.Ю. и Т.Д.И. гражданское дело по иску Т.И.Ю., Т.Д.И. к С. о защите прав потребителей,
установил:
Т.И.Ю. и Т.Д.И. обратились в суд с иском к С. о признании недействительными пунктов <...> и <...> кредитного договора N <...>, заключенного <...> между ними и С., в части возлагающей на заемщиков обязанность по уплате банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскании с С. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за оформление доверенности <...> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указали, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился и незаконно пользовался их денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.И.Ю. и Т.Д.И. отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истцов В.С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что открытие ссудного счета не свидетельствует о предоставлении истцам дополнительной возмездной услуги, какой-либо договор банковского счета между истцами и ответчиком не заключался. Согласие истцов с условиями кредитного договора при его подписании не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.
Определением судьи Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 06 марта 2013 года доводы жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом и в срок, не явились, в силу положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика С. К. (действующий на основании доверенности от <...>) просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными, указывает, что сторонами кредитный договор подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было добровольным, до заключения кредитного договора ответчиком осуществлялась правовая экспертиза представленных документов на приобретаемый объект недвижимого имущества, оформление кредитных документов, также банк участвовал в сопровождении сделки в регистрирующем органе.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что <...> между Т.И.Ю., Т.Д.И. и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истцам предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,13% годовых. Пунктами <...> и <...> кредитного договора на заемщиков возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере <...> рублей (л. д. 11, 24). Сумма комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере <...> рублей оплачена истцами <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заключив кредитный договор, Т.И.Ю. и Т.Д.И. согласились с условиями о возмездности кредита. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссий за выдачу кредита, в связи с чем оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют права истцов как потребителей.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Комиссия за обслуживание кредитного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае банк возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги за выдачу и сопровождение кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением вышеуказанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела не усматривается, что указанная комиссия является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Доказательства, того, что данная плата предусмотрена положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче и сопровождение кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. В этой связи, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
При таких обстоятельствах президиум Свердловского областного суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-16/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 44Г-16/2013
Первая инстанция: мировой судья Решетникова Е.В.
Апелляционная инстанция: судья Грин Е.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Сафроновой А.И.,
рассмотрев по кассационной жалобе В.С.А., действующего на основании доверенности от <...> от имени Т.И.Ю. и Т.Д.И. гражданское дело по иску Т.И.Ю., Т.Д.И. к С. о защите прав потребителей,
установил:
Т.И.Ю. и Т.Д.И. обратились в суд с иском к С. о признании недействительными пунктов <...> и <...> кредитного договора N <...>, заключенного <...> между ними и С., в части возлагающей на заемщиков обязанность по уплате банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскании с С. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за оформление доверенности <...> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указали, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился и незаконно пользовался их денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.И.Ю. и Т.Д.И. отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истцов В.С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что открытие ссудного счета не свидетельствует о предоставлении истцам дополнительной возмездной услуги, какой-либо договор банковского счета между истцами и ответчиком не заключался. Согласие истцов с условиями кредитного договора при его подписании не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.
Определением судьи Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 06 марта 2013 года доводы жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом и в срок, не явились, в силу положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика С. К. (действующий на основании доверенности от <...>) просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными, указывает, что сторонами кредитный договор подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было добровольным, до заключения кредитного договора ответчиком осуществлялась правовая экспертиза представленных документов на приобретаемый объект недвижимого имущества, оформление кредитных документов, также банк участвовал в сопровождении сделки в регистрирующем органе.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что <...> между Т.И.Ю., Т.Д.И. и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истцам предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,13% годовых. Пунктами <...> и <...> кредитного договора на заемщиков возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере <...> рублей (л. д. 11, 24). Сумма комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере <...> рублей оплачена истцами <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заключив кредитный договор, Т.И.Ю. и Т.Д.И. согласились с условиями о возмездности кредита. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссий за выдачу кредита, в связи с чем оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют права истцов как потребителей.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Комиссия за обслуживание кредитного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае банк возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги за выдачу и сопровождение кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением вышеуказанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела не усматривается, что указанная комиссия является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Доказательства, того, что данная плата предусмотрена положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче и сопровождение кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. В этой связи, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
При таких обстоятельствах президиум Свердловского областного суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)