Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014(42-530), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" (ОГРН 1107746657611, ИНН 7721701326), Соловьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты в размере 259 346 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 2 185 522 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 34 038 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долга в размере 88 007 руб. 74 коп., встречное исковое заявление Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" Клочков Антон Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (115230, г. Москва, а/я 336) о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Мебельный Дом" - не явился, извещен; от Соловьева М.А. - Хрисанфов П.А. по доверенности от 10.02.2015 N 5-218;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу.
Определением от 27 августа 2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Мебельный дом" Клочкова Антона Леонидовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
Решением от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с Соловьева Михаила Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также 35 834 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 58 коп. расходы по государственной пошлине; исковое требование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" о взыскании солидарной задолженности в размере 2 566 915 руб. 58 коп. по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года, суд оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Соловьев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение в нарушение правил подведомственности спора.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик ООО "Мебельный Дом" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Мебельный Дом" (Заемщик) 20.06.2012 был заключен кредитный договор N 6901/01772-221.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 19 июня 2015 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 20.06.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и платежным поручением платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Соловьева Михаила Анатольевича в соответствии с Договором поручительства от 20.06.2012 N 6901/01772-221/1.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 16.04.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, оставленные без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика Соловьева М.А. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у М.А. Соловьева экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также по встречному иску Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 834 руб. 58 коп.
Возвратить Соловьеву Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-4250/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62765/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-4250/2015
Дело N А40-62765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014(42-530), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" (ОГРН 1107746657611, ИНН 7721701326), Соловьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты в размере 259 346 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 2 185 522 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 34 038 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долга в размере 88 007 руб. 74 коп., встречное исковое заявление Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" Клочков Антон Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (115230, г. Москва, а/я 336) о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Мебельный Дом" - не явился, извещен; от Соловьева М.А. - Хрисанфов П.А. по доверенности от 10.02.2015 N 5-218;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу.
Определением от 27 августа 2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Мебельный дом" Клочкова Антона Леонидовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
Решением от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с Соловьева Михаила Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также 35 834 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 58 коп. расходы по государственной пошлине; исковое требование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" о взыскании солидарной задолженности в размере 2 566 915 руб. 58 коп. по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года, суд оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Соловьев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение в нарушение правил подведомственности спора.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик ООО "Мебельный Дом" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Мебельный Дом" (Заемщик) 20.06.2012 был заключен кредитный договор N 6901/01772-221.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 19 июня 2015 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 20.06.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и платежным поручением платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Соловьева Михаила Анатольевича в соответствии с Договором поручительства от 20.06.2012 N 6901/01772-221/1.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 16.04.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, оставленные без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика Соловьева М.А. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у М.А. Соловьева экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также по встречному иску Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 834 руб. 58 коп.
Возвратить Соловьеву Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)