Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заочным решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Б.В.В. к Б.В.А. о разделе долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.В.А., С.В., представителя Альфа-Банка - С.И.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывает, что 05.05.2014 г. заочным решением мирового судьи района Солнцево брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака 27.06.2012 г. между истцом и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. на срок 60 месяцев по 21,99% годовых. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи: куплены автомобиль, кухонный гарнитур и кухонная бытовая техника. Между истцом и ответчиком спора по разделу данного имущества не имеется, достигнуто соглашение о том, что автомобиль остается у ответчика, а кухонная мебель у истца. В связи с тем, что кредитный договор был заключен с истцом, в настоящее время она вынуждена погашать задолженность единолично, за счет своих личных денежных средств, кроме того истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности зарабатывать. В связи с чем истец обратилась в суд и просит распределить между ней и ответчиком в равных долях задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком.
Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что просят обязать ответчика самостоятельно погасить часть долга (1/2 от суммы задолженности).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв на исковое заявление Б.В.В., в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.В.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 09.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством. В настоящее время брак расторгнут заочным решением мирового судьи В. района Солнцево г. Москвы от 05.05.2014 г.
27.06.2012 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита 20.06.2017 г.), процентная ставка по кредиту составила 21,99% годовых.
Согласно справке, представленной Банком по состоянию на 04.06.2014 г. задолженность истца перед Банком составляет 359 045,14 руб.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитное обязательство является общим долгом супругов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Возложение обязательств истца по кредитному договору на ответчика, будет свидетельствовать о понуждении Банка к заключению договора с ответчиком, что будет противоречить свободе договора и нарушит законные интересы Банка кредитора.
Также суд указал, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него в свою пользу 1/2 доли выплаченной суммы кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20389/2014
Требование: О разделе долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заочным решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20389/2014
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Б.В.В. к Б.В.А. о разделе долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.В.А., С.В., представителя Альфа-Банка - С.И.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе долга по кредитному договору.
В обоснование требований указывает, что 05.05.2014 г. заочным решением мирового судьи района Солнцево брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака 27.06.2012 г. между истцом и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. на срок 60 месяцев по 21,99% годовых. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи: куплены автомобиль, кухонный гарнитур и кухонная бытовая техника. Между истцом и ответчиком спора по разделу данного имущества не имеется, достигнуто соглашение о том, что автомобиль остается у ответчика, а кухонная мебель у истца. В связи с тем, что кредитный договор был заключен с истцом, в настоящее время она вынуждена погашать задолженность единолично, за счет своих личных денежных средств, кроме того истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности зарабатывать. В связи с чем истец обратилась в суд и просит распределить между ней и ответчиком в равных долях задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком.
Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что просят обязать ответчика самостоятельно погасить часть долга (1/2 от суммы задолженности).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв на исковое заявление Б.В.В., в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.В.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 09.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством. В настоящее время брак расторгнут заочным решением мирового судьи В. района Солнцево г. Москвы от 05.05.2014 г.
27.06.2012 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита 20.06.2017 г.), процентная ставка по кредиту составила 21,99% годовых.
Согласно справке, представленной Банком по состоянию на 04.06.2014 г. задолженность истца перед Банком составляет 359 045,14 руб.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитное обязательство является общим долгом супругов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Возложение обязательств истца по кредитному договору на ответчика, будет свидетельствовать о понуждении Банка к заключению договора с ответчиком, что будет противоречить свободе договора и нарушит законные интересы Банка кредитора.
Также суд указал, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него в свою пользу 1/2 доли выплаченной суммы кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)