Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать ответчику М.О. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1786/2013 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
Возвратить ответчику М.О. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
По причине несогласия с постановленным решением, от ответчика М.О. 13 ноября 2013 года поступила апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указывала на то, что решением суда от 22 апреля 2013 года она ознакомилась только в октябре 2013 года, в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.О., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" С., возражавшую против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 декабря 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того из того, что резолютивная часть решения была оглашена в день судебного заседания 22 апреля 2013 года. При его оглашении в судебном заседании присутствовала ответчик М.О.
Кроме того, суд также ссылался на то, что данное дело было сдано в канцелярию в установленные сроки, о чем свидетельствует отметка на титульном листе гражданского дела, в связи с чем у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения.
Между тем, как следует из представленной справки о движении гражданского дела и копии журнала сдачи дел в канцелярию, данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока на его изготовление.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у М.О. уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи жалобы являются необоснованными, а определение суда от 20 декабря 2013 года является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ответчиком М.О. копия решения была получена 25 октября 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой в справочном листе.
При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что М.О. было известно об изготовлении мотивированного решения ранее указанной даты, в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы М.О. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить М.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10755
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10755
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать ответчику М.О. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1786/2013 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
Возвратить ответчику М.О. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
По причине несогласия с постановленным решением, от ответчика М.О. 13 ноября 2013 года поступила апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указывала на то, что решением суда от 22 апреля 2013 года она ознакомилась только в октябре 2013 года, в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.О., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" С., возражавшую против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 декабря 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того из того, что резолютивная часть решения была оглашена в день судебного заседания 22 апреля 2013 года. При его оглашении в судебном заседании присутствовала ответчик М.О.
Кроме того, суд также ссылался на то, что данное дело было сдано в канцелярию в установленные сроки, о чем свидетельствует отметка на титульном листе гражданского дела, в связи с чем у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения.
Между тем, как следует из представленной справки о движении гражданского дела и копии журнала сдачи дел в канцелярию, данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока на его изготовление.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у М.О. уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи жалобы являются необоснованными, а определение суда от 20 декабря 2013 года является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ответчиком М.О. копия решения была получена 25 октября 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой в справочном листе.
При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что М.О. было известно об изготовлении мотивированного решения ранее указанной даты, в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы М.О. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить М.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)