Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
О. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Т. взыскана задолженность в сумме ****руб. ** коп., в возврат госпошлины - **** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу.
О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 года заключил договор уступки прав требования (цессии) N ****, на основании которого приобрел право требования к Т.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что правопреемник взыскателя О. лицензии на осуществление банковской деятельности не представил, а кредитный договор условия о возможности передать право требования иному лицу не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года ОАО АКБ "Лефко-банк" признан банкротом.
На основании результатов открытых торгов между Конкурсным управляющим - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и О. 25 июня 2013 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013-601/05, в соответствии с которым О. приобрел право требования банка к Т., приобретение права заявителем оплачено (л.д. 79 - 84).
Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к действующим кредитным организациям.
Иные приведенные выше правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит. Таким образом, указанное судом ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление О. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Лефко-банк" на правопреемника О. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3001/2010 по иску ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7036
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7036
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
О. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Т. взыскана задолженность в сумме ****руб. ** коп., в возврат госпошлины - **** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу.
О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 года заключил договор уступки прав требования (цессии) N ****, на основании которого приобрел право требования к Т.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что правопреемник взыскателя О. лицензии на осуществление банковской деятельности не представил, а кредитный договор условия о возможности передать право требования иному лицу не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года ОАО АКБ "Лефко-банк" признан банкротом.
На основании результатов открытых торгов между Конкурсным управляющим - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и О. 25 июня 2013 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013-601/05, в соответствии с которым О. приобрел право требования банка к Т., приобретение права заявителем оплачено (л.д. 79 - 84).
Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к действующим кредитным организациям.
Иные приведенные выше правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит. Таким образом, указанное судом ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление О. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Лефко-банк" на правопреемника О. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3001/2010 по иску ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)