Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., дополнительное решение от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 г. в виде основного долга в сумме *, просроченных процентов в сумме равной *, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы на проведение экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
С.А. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере *, указав на то, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в редакции дополнительного решения от 24.01.2014 г. постановлено:
взыскать солидарно с С.А. и С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитную задолженность - * по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности С.А. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по госпошлине в размере * коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по госпошлине в размере * коп.
Взыскать с С.А. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации" * руб. расходы за проведение экспертизы от 19.07.2012 г.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.09.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк") и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * для приобретения квартиры N *, находящейся по адресу: <...> и на ее неотделимые улучшения сроком до 06.09.2017 г. под *% годовых, ежемесячный платеж составлял *, неустойка - *% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 06.09.2007 г. заключен договор поручительства с С.Н.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
06.09.2007 г был заключен договор купли-продажи квартиры N 31 расположенной по адресу: *, между продавцом *. и покупателем С.А., согласно которому квартира приобретается за счет кредитных денежных средств предоставленных ЗАО "ЮниКредит Банк".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 г. следует, что на квартиру наложены обременения: ипотека в силу закона.
С.А. допускал многочисленные просрочки платежей по кредитному договору, а с 03.06.2011 г. выплаты по кредиту не осуществлял, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.
Письмами от 08.12.2010 г. истец уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита, им предложено в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиками до вынесения решения удовлетворено не было.
Ответчиком внесены денежные средства для погашения кредита 20.08.2012 г. и 22.09.2012 г., о чем представлены приходные кассовые ордера, данный факт не отрицал представитель истца.
Из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, доказательств, которые бы опровергали данные выводы ими не представлено. В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк".
Судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиками требования о возврате денежных средств по кредиту истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности равную *.
В связи с отсутствием на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Довод С.А. о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ вследствие уменьшения размера начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельным так как не противоречит пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.2013 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные перечисленные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., дополнительное решение от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 4Г/1-8564
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 4г/1-8564
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., дополнительное решение от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 г. в виде основного долга в сумме *, просроченных процентов в сумме равной *, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы на проведение экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
С.А. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере *, указав на то, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в редакции дополнительного решения от 24.01.2014 г. постановлено:
взыскать солидарно с С.А. и С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитную задолженность - * по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности С.А. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по госпошлине в размере * коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по госпошлине в размере * коп.
Взыскать с С.А. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации" * руб. расходы за проведение экспертизы от 19.07.2012 г.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.09.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк") и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * для приобретения квартиры N *, находящейся по адресу: <...> и на ее неотделимые улучшения сроком до 06.09.2017 г. под *% годовых, ежемесячный платеж составлял *, неустойка - *% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 06.09.2007 г. заключен договор поручительства с С.Н.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
06.09.2007 г был заключен договор купли-продажи квартиры N 31 расположенной по адресу: *, между продавцом *. и покупателем С.А., согласно которому квартира приобретается за счет кредитных денежных средств предоставленных ЗАО "ЮниКредит Банк".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 г. следует, что на квартиру наложены обременения: ипотека в силу закона.
С.А. допускал многочисленные просрочки платежей по кредитному договору, а с 03.06.2011 г. выплаты по кредиту не осуществлял, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.
Письмами от 08.12.2010 г. истец уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита, им предложено в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиками до вынесения решения удовлетворено не было.
Ответчиком внесены денежные средства для погашения кредита 20.08.2012 г. и 22.09.2012 г., о чем представлены приходные кассовые ордера, данный факт не отрицал представитель истца.
Из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, доказательств, которые бы опровергали данные выводы ими не представлено. В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк".
Судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиками требования о возврате денежных средств по кредиту истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: *.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности равную *.
В связи с отсутствием на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Довод С.А. о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ вследствие уменьшения размера начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельным так как не противоречит пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.2013 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные перечисленные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., дополнительное решение от 24.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску С.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)