Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента с уплатой банку денежной суммы, которая включена в полную стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными п. *** кредитного договора от *** г. N ***, приложения N *** "График возврата кредита, уплаты процентов" к кредитному договору от *** г. N *** в части возложения обязанности уплатить страховую сумму в размере *** руб. - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. *** г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до *** г. По условиям договора процентная ставка определена в размере *** % годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых. Пункт *** кредитного договора содержит условие, устанавливающее требование в случае досрочного возврата о погашении задолженности в полном объеме, с указанием очередности погашения сумм, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Также, одним из обязательных условий для заключения договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента с оплатой банку суммы в размере *** 0 руб., которая включена в полную стоимость кредита. Условия договора, обязывающие одновременно с заключением кредитного договора заключить договор страхования, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи истец просил суд признать недействительными п. *** кредитного договора от *** г. N ***, приложение N *** "График возврата кредита, уплаты процентов" к кредитному договору от *** г. N *** в части возложения обязанности уплатить страховую сумму в размере *** руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о месте и времени с судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до *** г. По условиям договора процентная ставка определена в размере *** % годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания п. *** кредитного договора недействительным в силу ст. 319 ГК РФ не имеется, что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую сумму, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Анализируя установленные банком тарифы и условия предоставления кредитов, суд принял во внимание, что для заемщиков предусматриваются различные размеры процентных ставок по кредиту, как с оформлением договора страхования, так и без оформления такового, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о предоставленной заемщику возможности самостоятельного выбора условий кредита.
В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от *** г. истцом по собственной инициативе заявлено желание о включении суммы оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.
Для уплаты данной комиссии банк также обязался предоставить кредит. График возврата кредита содержит информацию о полной стоимости кредита, включающую страховую сумму в размере *** руб.
*** г. В. заключил с ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N *** и произвел оплату страховой премии в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях с одновременным заключением договора страхования.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18614
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую сумму.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента с уплатой банку денежной суммы, которая включена в полную стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18614
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными п. *** кредитного договора от *** г. N ***, приложения N *** "График возврата кредита, уплаты процентов" к кредитному договору от *** г. N *** в части возложения обязанности уплатить страховую сумму в размере *** руб. - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. *** г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до *** г. По условиям договора процентная ставка определена в размере *** % годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых. Пункт *** кредитного договора содержит условие, устанавливающее требование в случае досрочного возврата о погашении задолженности в полном объеме, с указанием очередности погашения сумм, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Также, одним из обязательных условий для заключения договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента с оплатой банку суммы в размере *** 0 руб., которая включена в полную стоимость кредита. Условия договора, обязывающие одновременно с заключением кредитного договора заключить договор страхования, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи истец просил суд признать недействительными п. *** кредитного договора от *** г. N ***, приложение N *** "График возврата кредита, уплаты процентов" к кредитному договору от *** г. N *** в части возложения обязанности уплатить страховую сумму в размере *** руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о месте и времени с судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до *** г. По условиям договора процентная ставка определена в размере *** % годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания п. *** кредитного договора недействительным в силу ст. 319 ГК РФ не имеется, что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую сумму, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Анализируя установленные банком тарифы и условия предоставления кредитов, суд принял во внимание, что для заемщиков предусматриваются различные размеры процентных ставок по кредиту, как с оформлением договора страхования, так и без оформления такового, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о предоставленной заемщику возможности самостоятельного выбора условий кредита.
В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от *** г. истцом по собственной инициативе заявлено желание о включении суммы оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.
Для уплаты данной комиссии банк также обязался предоставить кредит. График возврата кредита содержит информацию о полной стоимости кредита, включающую страховую сумму в размере *** руб.
*** г. В. заключил с ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N *** и произвел оплату страховой премии в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях с одновременным заключением договора страхования.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)