Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катройл" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года
- по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Катройл", суд отказал. Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
21 июля 2014 года представитель К. - Н. подал заявление о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что ООО "Катройл" является основным должником (заемщиком) по кредитному договору, задолженность по которому взыскана оспариваемым решением суда. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией, отменено. Поскольку ООО "Катройл" является на данный момент действующим юридическим лицом, представитель К. полагает, что решение суда, которым задолженность по кредитному договору была взыскана только с поручителя, должно быть отменено.
В судебном заседании представитель К. - Н. заявление поддержал.
Представитель Банка Д. не возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель ООО "Катройл" Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением ущемлены имущественные права ООО "Катройл".
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из представленного материала, 09 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Катройл", К. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Катройл". Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К.
08 ноября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Банка к ООО "Катройл" о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с тем, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 21 октября 2013 года Номер изъят была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года решение налогового органа отменено, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области возложена обязанность аннулировать запись о прекращении деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отмена решения налогового органа, аннулирование записи о прекращении деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, может повлиять на результат его рассмотрения.
Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9089/14
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании договора поручительства недействительным удовлетворено, так как отмена решения налогового органа, аннулирование записи о прекращении деятельности ООО в связи с ликвидацией имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, может повлиять на результат его рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9089/14
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катройл" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года
- по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Катройл", суд отказал. Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
21 июля 2014 года представитель К. - Н. подал заявление о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что ООО "Катройл" является основным должником (заемщиком) по кредитному договору, задолженность по которому взыскана оспариваемым решением суда. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией, отменено. Поскольку ООО "Катройл" является на данный момент действующим юридическим лицом, представитель К. полагает, что решение суда, которым задолженность по кредитному договору была взыскана только с поручителя, должно быть отменено.
В судебном заседании представитель К. - Н. заявление поддержал.
Представитель Банка Д. не возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель ООО "Катройл" Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением ущемлены имущественные права ООО "Катройл".
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из представленного материала, 09 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Катройл", К. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Катройл". Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К.
08 ноября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Банка к ООО "Катройл" о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с тем, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 21 октября 2013 года Номер изъят была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2014 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года решение налогового органа отменено, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области возложена обязанность аннулировать запись о прекращении деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отмена решения налогового органа, аннулирование записи о прекращении деятельности ООО "Катройл" в связи с ликвидацией имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, может повлиять на результат его рассмотрения.
Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)