Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) к ООО "Гидромет", Ж., К., ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков - физических лиц, либо по месту нахождения одного из ответчиков - юридических лиц.
От Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) поступило исковое заявление в суд к ООО "Гидромет", Ж., К., ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск подан согласно п. 5.2 договора поручительства N... и N... спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что п. 5.2 договоров поручительства N... от 14.09.2012 года и N... от 14.09.2012 года, заключенных между "РИАБАНК" (ЗАО) и Ж., К. предусматривают подсудность разрешения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены не только к Ж., К., но и еще к двум юридическим лицам - заемщику и поручителю, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что иск подан согласно п. 5.2 договора поручительства N.. и N... спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, несостоятельны, поскольку исковые требования предъявлены не только к Ж., К., но и еще к двум юридическим лицам - заемщику и поручителю, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, следовательно, иск должен быть подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18902/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18902/14
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) к ООО "Гидромет", Ж., К., ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков - физических лиц, либо по месту нахождения одного из ответчиков - юридических лиц.
установила:
От Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) поступило исковое заявление в суд к ООО "Гидромет", Ж., К., ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск подан согласно п. 5.2 договора поручительства N... и N... спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что п. 5.2 договоров поручительства N... от 14.09.2012 года и N... от 14.09.2012 года, заключенных между "РИАБАНК" (ЗАО) и Ж., К. предусматривают подсудность разрешения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены не только к Ж., К., но и еще к двум юридическим лицам - заемщику и поручителю, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что иск подан согласно п. 5.2 договора поручительства N.. и N... спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, несостоятельны, поскольку исковые требования предъявлены не только к Ж., К., но и еще к двум юридическим лицам - заемщику и поручителю, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали, следовательно, иск должен быть подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "РИАБАНК" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)