Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С., Ф., ОАО "Золото Якутии" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб":
- по кредитному договору N *** от 20.07.2007 г. сумму повышенных процентов за пользовании кредитом в сумме *** руб. ** коп.
- по кредитному договору N *** от 07.10.2010 г. сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд к ответчикам Ф., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договоров кредитования: N *** от 07.10.2010 года ОАО "Банк Уралсиб" предоставил кредит ОАО "Золото Якутии" в размере *** руб., по договору N *** от 20.07.2007 г. - *** долларов США, по договору N *** от 20.12.2007 г. - *** долларов США, по которым обеспечением исполнения заемщика являлось поручительство физических лиц Ф., С. В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу по договору N *** от 07.10.2010 года сумму основного долга в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.; по кредитному договору N *** от 20.07.2007 года проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., повышенные проценты в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Г. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков и представитель третьего лица в суде в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что по делу о банкротстве ОАО "Золото Якутии" между кредитором и заемщиком заключено мировое соглашение, которым стороны согласовали увеличение срока погашения кредита, что является основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Ф., третье лицо ОАО "Золото Якутии" по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков и третьего лица Х., ответчика Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 323, 329, 363, 367, 407 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитным договорам.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор), с одной стороны, и ОАО "Золото Якутии" (заемщик), с другой стороны, на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор кредитования N *** на сумму *** руб., обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 07.10.2010 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 07.10.2010 года.
Из материалов дела следует, что 20.07.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор N *** от 20.07.2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму *** долларов США, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 20.12.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор N *** от 20.12.2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму *** долларов США, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года, условиями которых была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за исполнение обязательств последнего по кредитным договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что кредитор ОАО "Банк Уралсиб" в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на расчетный счет заемщика предусмотренную договорами денежную сумму, в то время как заемщик ОАО "Золото Якутии" принятые на себя по кредитным договорам обязательства не исполнил.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Следовательно, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 года в отношении ОАО "Золото Якутии" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя, прекращение поручительства (ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ОАО "Золото Якутии" по кредитным договорам в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей Ф., С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N *** от 20.07.2007 года сумму повышенных процентов за пользовании кредитом в сумме *** руб. ** коп., по кредитному договору N *** от 07.10.2010 г. сумму основного долга в размере *** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Настаивая на отмене решения суда, заявители в апелляционных жалобах указывали на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года между конкурсными кредиторами, в том числе ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Золото Якутии" в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 150 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 09.01.2013 года утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время должник самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с условиями заключенного 09.01.2013 года мирового соглашения, обязательства поручителей в связи с утверждением в рамках процедуры банкротства мирового соглашения прекращены, истец, уже получивший защиту своих прав, не может и не должен требовать его повторно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона, статей 323, 363, 367 ГК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что внесенные мировым соглашением изменения в основное обязательство повлекли увеличение объема ответственности поручителя, поскольку порядок погашения задолженности ОАО "Золото Якутии" перед кредитором в рамках заключенного 09.01.2013 года мирового соглашения относится к уже установленным арбитражным судом требований на дату принятия решения о банкротстве должника и не касается условий кредитных договоров о периоде пользования кредитом, установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитных соглашений в части установленных кредитными договорами сроков погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Ф., ОАО "Золото Якутии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-23057
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С., Ф., ОАО "Золото Якутии" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб":
- по кредитному договору N *** от 20.07.2007 г. сумму повышенных процентов за пользовании кредитом в сумме *** руб. ** коп.
- по кредитному договору N *** от 07.10.2010 г. сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд к ответчикам Ф., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договоров кредитования: N *** от 07.10.2010 года ОАО "Банк Уралсиб" предоставил кредит ОАО "Золото Якутии" в размере *** руб., по договору N *** от 20.07.2007 г. - *** долларов США, по договору N *** от 20.12.2007 г. - *** долларов США, по которым обеспечением исполнения заемщика являлось поручительство физических лиц Ф., С. В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу по договору N *** от 07.10.2010 года сумму основного долга в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.; по кредитному договору N *** от 20.07.2007 года проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., повышенные проценты в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Г. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков и представитель третьего лица в суде в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что по делу о банкротстве ОАО "Золото Якутии" между кредитором и заемщиком заключено мировое соглашение, которым стороны согласовали увеличение срока погашения кредита, что является основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Ф., третье лицо ОАО "Золото Якутии" по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков и третьего лица Х., ответчика Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 323, 329, 363, 367, 407 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитным договорам.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор), с одной стороны, и ОАО "Золото Якутии" (заемщик), с другой стороны, на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор кредитования N *** на сумму *** руб., обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 07.10.2010 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 07.10.2010 года.
Из материалов дела следует, что 20.07.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор N *** от 20.07.2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму *** долларов США, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 20.12.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Золото Якутии" (заемщик) на условиях платности, возвратности и срочности был заключен договор N *** от 20.12.2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму *** долларов США, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому явилось поручительство Ф. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года и поручительство С. на основании заключенного договора поручительства N *** от 25.08.2009 года, условиями которых была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за исполнение обязательств последнего по кредитным договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что кредитор ОАО "Банк Уралсиб" в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на расчетный счет заемщика предусмотренную договорами денежную сумму, в то время как заемщик ОАО "Золото Якутии" принятые на себя по кредитным договорам обязательства не исполнил.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Следовательно, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 года в отношении ОАО "Золото Якутии" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя, прекращение поручительства (ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ОАО "Золото Якутии" по кредитным договорам в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей Ф., С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N *** от 20.07.2007 года сумму повышенных процентов за пользовании кредитом в сумме *** руб. ** коп., по кредитному договору N *** от 07.10.2010 г. сумму основного долга в размере *** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Настаивая на отмене решения суда, заявители в апелляционных жалобах указывали на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года между конкурсными кредиторами, в том числе ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Золото Якутии" в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 150 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 09.01.2013 года утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время должник самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с условиями заключенного 09.01.2013 года мирового соглашения, обязательства поручителей в связи с утверждением в рамках процедуры банкротства мирового соглашения прекращены, истец, уже получивший защиту своих прав, не может и не должен требовать его повторно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона, статей 323, 363, 367 ГК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что внесенные мировым соглашением изменения в основное обязательство повлекли увеличение объема ответственности поручителя, поскольку порядок погашения задолженности ОАО "Золото Якутии" перед кредитором в рамках заключенного 09.01.2013 года мирового соглашения относится к уже установленным арбитражным судом требований на дату принятия решения о банкротстве должника и не касается условий кредитных договоров о периоде пользования кредитом, установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитных соглашений в части установленных кредитными договорами сроков погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Ф., ОАО "Золото Якутии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)