Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.А. - К.,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика Б.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 182,07 рублей по состоянию на 14 января 2010 года, из которых 69 879,76 рублей - просроченный основной долг, 13 766,75 рублей - проценты по просроченной задолженности, 19 535,56 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 263,64 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании исковые требования по состоянию на 14 января 2010 года поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что с 14 января 2010 года по 20 мая 2013 года Б.А. оплатила по кредиту 52 900 рублей.
Представитель Б.А. в судебном заседании просил суд учитывать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2013 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июля 2007 года состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 25 марта 2013 года в размере 16 979,76 рублей, суммы процентов по просроченной задолженности по состоянию на 14 января 2010 года в размере 13 766 рублей, неустойки по состоянию на 14 января 2010 года в размере 19 535,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 263 рублей 64.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.01.2010 г. по 25.03.2013 г.
Заслушав объяснения представителя Б.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 20 июля 2007 года, по условиям которого Б.А. предоставляется кредит в сумме 130 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20 июля 2010 года (л.д. 16 - 23).
Факт получения указанной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Как следует из искового заявления ко взысканию была задолженность по кредитному договору в размере 103 182,07 рублей по состоянию на 14 января 2010 года, из которых 69 879,76 рублей - просроченный основной долг, 13 766,75 рублей - проценты по просроченной задолженности, 19 535,56 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту,
Судом установлено, что по состоянию на 25 марта 2013 года задолженность Б.А. по кредитному договору составляет: 16 979,76 рублей - просроченный основной долг, поскольку Б.А. после 14 января 2010 года внесла денежную сумму в размере 52 900 рублей, зачисленных Банком в счет погашения основного долга.
Вместе с тем, по состоянию на 14 января 2010 года сумма процентов по просроченной задолженности составляет 13 766 рублей, неустойка - 19 535,56 рублей.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 809, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел взыскание процентов по кредитному договору по 25.03.2013 г., являются несостоятельными, поскольку на основании положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании процентов по состоянию на 14.01.2010 г., исковых требований о взыскании процентов за период времени после 14.01.2010 г истцом не заявлялось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а в силу п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16783/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16783/2013
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.А. - К.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика Б.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 182,07 рублей по состоянию на 14 января 2010 года, из которых 69 879,76 рублей - просроченный основной долг, 13 766,75 рублей - проценты по просроченной задолженности, 19 535,56 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 263,64 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании исковые требования по состоянию на 14 января 2010 года поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что с 14 января 2010 года по 20 мая 2013 года Б.А. оплатила по кредиту 52 900 рублей.
Представитель Б.А. в судебном заседании просил суд учитывать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2013 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июля 2007 года состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 25 марта 2013 года в размере 16 979,76 рублей, суммы процентов по просроченной задолженности по состоянию на 14 января 2010 года в размере 13 766 рублей, неустойки по состоянию на 14 января 2010 года в размере 19 535,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 263 рублей 64.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.01.2010 г. по 25.03.2013 г.
Заслушав объяснения представителя Б.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 20 июля 2007 года, по условиям которого Б.А. предоставляется кредит в сумме 130 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20 июля 2010 года (л.д. 16 - 23).
Факт получения указанной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Как следует из искового заявления ко взысканию была задолженность по кредитному договору в размере 103 182,07 рублей по состоянию на 14 января 2010 года, из которых 69 879,76 рублей - просроченный основной долг, 13 766,75 рублей - проценты по просроченной задолженности, 19 535,56 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту,
Судом установлено, что по состоянию на 25 марта 2013 года задолженность Б.А. по кредитному договору составляет: 16 979,76 рублей - просроченный основной долг, поскольку Б.А. после 14 января 2010 года внесла денежную сумму в размере 52 900 рублей, зачисленных Банком в счет погашения основного долга.
Вместе с тем, по состоянию на 14 января 2010 года сумма процентов по просроченной задолженности составляет 13 766 рублей, неустойка - 19 535,56 рублей.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 809, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел взыскание процентов по кредитному договору по 25.03.2013 г., являются несостоятельными, поскольку на основании положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании процентов по состоянию на 14.01.2010 г., исковых требований о взыскании процентов за период времени после 14.01.2010 г истцом не заявлялось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а в силу п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)