Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев поступившую 30.07.2014 г. кассационную жалобу Г., подписанную по доверенности представителем Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г.,
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указав, что ввиду неисполнения последним надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере * долларов США, по уплате процентов в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США, а всего * долларов США.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеприведенное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сумму основного долга в размере * доллара США, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственную пошлину в размере * руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого заявителем определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. стороны заключили кредитный договор N *, по условиям которого Г. на срок 120 месяцев под 10% годовых предоставлен кредит в размере * долларов США, кредит предоставлен на приобретение квартиры N * по адресу: *.
* г. между ОАО "*" и Г. заключен договор купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств; по сообщению Управления Росреестра по Москве за N * от * г. на указанную квартиру * г. зарегистрирована ипотека в силу закона на основании приведенного договора, * г. на основании совместного заявления Банка и заемщика-залогодателя в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки, в дополнении к этому сообщению за N * от * г. указано, что запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП в том числе и ввиду исполнения Г. обязательств по кредитному договору от * г.; аналогичные сведения изложены в уведомлении УФРС по Москве о прекращении ипотеки N * от * г.
Руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и определением от 24.12.2013 г. решение отменила и приняла новое решение, которым частично исковые требования Банка удовлетворила.
Отменяя вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении кредитного договора, однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела доводов, по которым отвергла в качестве доказательства исполнения Г. обязательства по кредитному договору содержание заявления, из которого следует, что на момент его подачи Банк признавал факт исполнения залогодателем Г. обязательств по кредитному договору.
Суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения Г. обязательств по кредитному договору с учетом того, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, в том числе переписка между Банком и Г. по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, нарушил право Г. на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, не предприняв необходимые действия для оказания ему содействия в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты им денежных средств по кредиту.
Проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции при новом рассмотрении в апелляционном порядке, судебная коллегия вновь не согласилась с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ сочла решение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов о погашении кредита и исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, при этом представитель ответчика пояснил, что в деле имеется достаточное количество доказательств в подтверждение их правовой позиции, оценив данные доказательства в совокупности со справками 2-НДФЛ на имя Г. за период с * г. по * г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, представленные Банком доказательства о наличии задолженности не опровергнуты.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора, предусматривающими возвращение кредита частями и уплате процентов по графику в виде единого аннуитетного платежа в размере * доллара США, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, истец обратился в суд с иском * г., ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности за период до * г. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет * долларов США и состоит из суммы основного долга в размере * доллара США, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита в размере * доллара США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * доллара США.
С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, судебная коллегия сочла, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до * долларов США, а также неустойки за просрочку уплаты процентов до * долларов США.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о доказанности погашения кредита, о достаточности денежных средств для его погашения, о недопустимости представленных истцом доказательств об имеющейся задолженности, содержат собственную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судебной коллегии, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в отношении Банка возбуждена процедура банкротства, ввиду отзыва лицензии, в том числе из-за установления фактов существенной недостоверности отчетных данных, не опровергает выводы судебной коллегии о непредставлении ответчиком достаточных и бесспорных доказательств исполнения им надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной по доверенности представителем Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/6-8340
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/6-8340
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев поступившую 30.07.2014 г. кассационную жалобу Г., подписанную по доверенности представителем Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г.,
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указав, что ввиду неисполнения последним надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с него задолженность по основному долгу в размере * долларов США, по уплате процентов в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США, а всего * долларов США.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеприведенное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сумму основного долга в размере * доллара США, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Г. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственную пошлину в размере * руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого заявителем определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. стороны заключили кредитный договор N *, по условиям которого Г. на срок 120 месяцев под 10% годовых предоставлен кредит в размере * долларов США, кредит предоставлен на приобретение квартиры N * по адресу: *.
* г. между ОАО "*" и Г. заключен договор купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств; по сообщению Управления Росреестра по Москве за N * от * г. на указанную квартиру * г. зарегистрирована ипотека в силу закона на основании приведенного договора, * г. на основании совместного заявления Банка и заемщика-залогодателя в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки, в дополнении к этому сообщению за N * от * г. указано, что запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП в том числе и ввиду исполнения Г. обязательств по кредитному договору от * г.; аналогичные сведения изложены в уведомлении УФРС по Москве о прекращении ипотеки N * от * г.
Руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и определением от 24.12.2013 г. решение отменила и приняла новое решение, которым частично исковые требования Банка удовлетворила.
Отменяя вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении кредитного договора, однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела доводов, по которым отвергла в качестве доказательства исполнения Г. обязательства по кредитному договору содержание заявления, из которого следует, что на момент его подачи Банк признавал факт исполнения залогодателем Г. обязательств по кредитному договору.
Суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения Г. обязательств по кредитному договору с учетом того, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, в том числе переписка между Банком и Г. по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, нарушил право Г. на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, не предприняв необходимые действия для оказания ему содействия в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты им денежных средств по кредиту.
Проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции при новом рассмотрении в апелляционном порядке, судебная коллегия вновь не согласилась с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ сочла решение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов о погашении кредита и исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, при этом представитель ответчика пояснил, что в деле имеется достаточное количество доказательств в подтверждение их правовой позиции, оценив данные доказательства в совокупности со справками 2-НДФЛ на имя Г. за период с * г. по * г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, представленные Банком доказательства о наличии задолженности не опровергнуты.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора, предусматривающими возвращение кредита частями и уплате процентов по графику в виде единого аннуитетного платежа в размере * доллара США, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, истец обратился в суд с иском * г., ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности за период до * г. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет * долларов США и состоит из суммы основного долга в размере * доллара США, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита в размере * доллара США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * доллара США.
С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, судебная коллегия сочла, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до * долларов США, а также неустойки за просрочку уплаты процентов до * долларов США.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о доказанности погашения кредита, о достаточности денежных средств для его погашения, о недопустимости представленных истцом доказательств об имеющейся задолженности, содержат собственную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судебной коллегии, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в отношении Банка возбуждена процедура банкротства, ввиду отзыва лицензии, в том числе из-за установления фактов существенной недостоверности отчетных данных, не опровергает выводы судебной коллегии о непредставлении ответчиком достаточных и бесспорных доказательств исполнения им надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной по доверенности представителем Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)