Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2013 года по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с иском, указав, что *** года между обществом и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до *** года с уплатой процентов в размере ***% годовых. Погашение кредита должно было производиться М. в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом, указанным в договоре. Вместе с тем, ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.
С учетом уточнений истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N *** года и взыскать в пользу ОАО "АКИБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (ОАО) и М. Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате по госпошлины в размере *** рублей.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, снизить штрафные санкции, ссылаясь на то, что они превышают разумные пределы.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "АКИБАНК" и М. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** года, с уплатой процентов в размере ***% годовых (л.д. 10-13). Указанная сумма была перечислена заемщику (л.д. 24).
В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование, банк вправе досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена (л.д. 11).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50% от суммы долга за каждый день задержки; в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 50% годовых от суммы задолженности по кредиту (п. 3.1, п. 3.2).
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность в размере *** рубля 07 копеек, из которых *** рублей - срочная задолженность; *** рублей - задолженность по срочным процентам; *** рублей - срочные проценты неоплаченные (просроченные); *** рублей - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу; *** рублей - повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты); *** рублей - сумма пени на неуплаченные в срок срочные проценты; *** рубль - сумма пени на неуплаченные в срок повышенные проценты.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал задолженность и проценты, предусмотренные кредитным договором по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, суд, определяя размер неустойки с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности, размера процентов, неустойки, срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об уменьшении ее размера до *** и *** руб., соответственно.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли послужить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1724/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1724/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2013 года по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с иском, указав, что *** года между обществом и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до *** года с уплатой процентов в размере ***% годовых. Погашение кредита должно было производиться М. в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом, указанным в договоре. Вместе с тем, ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.
С учетом уточнений истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N *** года и взыскать в пользу ОАО "АКИБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (ОАО) и М. Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате по госпошлины в размере *** рублей.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, снизить штрафные санкции, ссылаясь на то, что они превышают разумные пределы.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "АКИБАНК" и М. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** года, с уплатой процентов в размере ***% годовых (л.д. 10-13). Указанная сумма была перечислена заемщику (л.д. 24).
В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование, банк вправе досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена (л.д. 11).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,50% от суммы долга за каждый день задержки; в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 50% годовых от суммы задолженности по кредиту (п. 3.1, п. 3.2).
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность в размере *** рубля 07 копеек, из которых *** рублей - срочная задолженность; *** рублей - задолженность по срочным процентам; *** рублей - срочные проценты неоплаченные (просроченные); *** рублей - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу; *** рублей - повышенные проценты неоплаченные (штрафные проценты); *** рублей - сумма пени на неуплаченные в срок срочные проценты; *** рубль - сумма пени на неуплаченные в срок повышенные проценты.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал задолженность и проценты, предусмотренные кредитным договором по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, суд, определяя размер неустойки с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности, размера процентов, неустойки, срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об уменьшении ее размера до *** и *** руб., соответственно.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли послужить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)