Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчикам кредит, однако заемщики принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Шишовой В.Ю.
судей Луневой С.П. и Калединой Е.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Ф.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года
по делу по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора, исключении записи о регистрации ипотеки
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 04.08.2010 года между "Росгосстрах Банк" и Г.А., Г.Ф. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> процент годовых на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N <...> за период с 04.08.2010 года по 22.10.2014 года.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником каждый календарный месяц в сумме <...> рубля. Уплата заемщиками аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита.
Однако, согласно расчету задолженности заемщики исполняют свои обязательства по договорам ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.
18.09.2014 года Г.А. направлено требование N <...> о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств.
Аналогичное требование N <...> направлено в адрес Г.Ф. 23.10.2014 года.
Однако указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены и задолженность не оплачена. По состоянию на 20.10.2014 года задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года составила <...> рублей <...> копеек, из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени и штрафные санкции.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.Ф. заключен договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года, согласно которому в залог банку передано имущество: трехкомнатная квартира, этаж <...>, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащая Г.А. и Г.Ф. на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере <...> рублей.
Статьей 348 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также пунктом 4.1 указанного выше договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором, а заемщики в нарушение условий кредитного договора не выполняют своих обязательств по возврату суммы кредита.
ОАО "Росгосстрах Банк", действуя через представителя Д., просило взыскать с Г.А., Г.Ф. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени и штрафные санкции, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доли в праве каждому, избрав способом реализации залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 3 - 6).
Г.А., Г.Ф. обратились в суд со встречным иском к АО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что в качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года между ними и кредитным учреждением заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, который зарегистрирован в УФРС России по Ставропольскому краю, запись регистрации N <...>. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) явилось принадлежащее им на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, которая является единственным пригодным для проживания жильем. Другого жилья у них в собственности не имеется.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на единственное жилое помещение гражданина пригодное для проживания его и членов его семьи, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности. Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру по договору об ипотеке возможно только в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение квартиры (ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В других случаях закон не допускает обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поскольку кредит ими был получен у кредитного учреждения на неотложные нужды и не является целевым кредитом для приобретения их единственного жилья, полагают, что кредитное учреждение не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, в частности, на их единственное жилое помещение.
Считают, что их совместное заложенное имущество в виде указанной выше квартиры не могло быть предметом ипотеки, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года между кредитным учреждением, с одной стороны, и Г.А. и Г.Ф., с другой стороны, заключен с нарушением положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кроме того, они не согласны с оценкой квартиры, поскольку считают, что при заключении договора об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года кредитной организацией произвольно указана несоизмеримо малая стоимость. Согласно отчету об оценке N <...> от 17.12.2014 года величина рыночной стоимости их квартиры на момент заключения договора составляла <...> рублей. А на сегодняшний день величина рыночной стоимости их квартиры составляет <...> рублей. Исходя из данных оценки, считают, что сумма явно занижена и не справедлива, поскольку она вдвое меньше рыночной. Считают, что в этой связи требования иска несоизмеримы по сумме взыскания. Для того, чтобы кредитная организация получила <...> рублей, она намерена продать их имущество менее чем за 50% стоимости его реальной стоимости, при этом только примерно треть из этой суммы пойдет на погашение долга. Считают данное условие договора не подлежащим исполнению, поскольку оно является для них кабальным, что влечет ее недействительность сделки в силу ст. 179 ГК РФ.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между заимодавцем Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, прекратить запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...> (т. 1 л.д. 157 - 160).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. удовлетворены частично.
С Г.А., Г.Ф. взысканы солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала: задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 4.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей.
С Г.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - долевая собственность, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доли каждому.
Способом реализации предмета залога определены публичные торги и установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, по состоянию на 28.10.2014 года в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. в части взыскания пени и штрафных санкций в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. отказано.
Встречные исковые требования Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, о прекращении записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...>, отказано.
В апелляционной жалобе Г.А., действующий в своих интересах и в интересах Г.Ф., просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, а также в части отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке, о прекращении записи о его государственной регистрации в ЕГРП. Указывает, что в этой части решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В отмененной части просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчицы (по первоначальному иску) Г.Ф., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26 февраля 2015 года следует, что в судебное заседание явились ответчик Г.А. и действующий в защиту его интересов адвокат Ружечко А.В. (т. 1 л.д. 191).
Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу в этом же предварительном судебном заседании.
При этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд рассмотрел дело и вынес решение в предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчицы (по первоначальному иску) Г.Ф., которые не извещались о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив расчет суммы задолженности по кредитному договору N 22<...> от 04.08.2010 года, согласно которому задолженность заемщиков Г.А. и Г.Ф. по состоянию на 15.06.2015 года составляет <...> рублей, из них задолженность по основному долгу - <...> рублей; начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 4.08.2010 года в размере <...> рублей; пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей.
Ответчица (по первоначальному иску) Г.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - Г.А.
Ответчик (по первоначальному иску) Г.А., действующий в своих интересах и в защиту интересов Г.Ф. по доверенности (т. 1 л.д. 106), признал требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года, включая начисленные проценты, пени и штрафные санкции и просил отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога. Требования встречного иска поддержал и пояснил, что оспаривает договор об ипотеке, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
Представитель Г.А. - адвокат Ружечко А.В., действующий по ордеру N <...> от 05.06.2015 года, просил удовлетворить требования встречного иска, расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф., поскольку банк предъявил требования о досрочном возврате займа (кредита); признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, и прекратить запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Первоначальные исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" просил удовлетворить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года и отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах Банк" и Г.Ф., по имеющимся в деле материалам.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года между Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и Г.А., Г.Ф. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, до 04.08.2015 года включительно (т. 1 л.д. 54 - 60).
Согласно п. 1.2. договора заемщики осуществляют возврат кредита, уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% процент годовых.
В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 4.6 договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <...> рубля. Уплата заемщиками аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется последнего числа календарного месяца (пункт 4.7.).
Обязанности заемщиков предусмотрены разделом 5 кредитного договора. Так, заемщики обязаны возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.2.); исполнить свои обязательства в полном объеме не позднее даты возврата кредита (пункт 5.1.3.); надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, а также в договорах обеспечения, договорах (полисах) личного и имущественного страхования (пункт 5.1.5).
Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более пяти рабочих дней банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности или досрочном расторжении договора (пункт 5.3.3.).
Согласно пункту 6.2. договора при нарушении заемщиками сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В этот же день, 04.08.2010 года между ОАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и Г.А., Г.Ф. (залогодатели) заключен договор об ипотеке N <...>, согласно пункту 1.1. которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатели передают в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года принадлежащее залогодателям следующее недвижимое имущество: <...> квартира, этаж <...>, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - общая долевая собственность (т. 1 л.д. 48 - 53).
Согласно пункту 1.3. договора ипотеки, 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Г.А. на основании договора мены недвижимости от 16.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным 26.06.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно пункту 1.4. договора ипотеки, 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Г.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2001 года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным 29.11.2001 года Государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края".
Договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года зарегистрирован в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.09.2010 года, номер регистрации N <...>.
Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в пункте 1.2. договора ипотеки в размере <...> рублей.
В силу пункта 1.8. договора ипотеки залогодатели ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.
Пунктом 2.4. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ОАО "Русь - Банк" выполнил в полном объеме условия договора в части предоставления заемщикам кредита, в соответствии с условием п. 1.6. кредитного договора N <...>, перечислив на счет, открытый на имя Г.А. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика.
Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.
В материалы дела предоставлен протокол N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года, согласно которому утверждено новое фирменное наименование банка - Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (сокращенное фирменное наименование ОАО "РГС Банк"). Соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2011 года, что подтверждается копией свидетельства, выданного УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 63 - 66).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ОАО "Росгосстрах Банк" указал, что заемщики Г.А. и Г.Ф. в нарушение обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года, не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, поскольку за все время кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием выписки по счету Г.А., представленной суду и содержащей сведения о движении денежных средств за период с 04.08.2010 года по 22.10.2014 года.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено и в судебном заседании Г.А. данные обстоятельства не отрицал, указывая, что у него возникли временные финансовые трудности. Однако, в настоящее время он выплачивает ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщики Г.А., Г.Ф., принявшие на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным им на потребительские цели, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года, допустили существенные нарушения своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
- Согласно расчетам банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года по состоянию на 15.06.2015 года задолженность Г.А. и Г.Ф. составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубль <...> копеек;
- начисленные проценты - <...> рублей <...> копейка;
- пени и штрафные санкции - <...> рублей <...>копеек.
Разрешая ходатайство заемщика Г.А. о снижении размера пени, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <...> рублей.
Принимая во внимание, что расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, кроме того, расчет не оспаривается ответчиками (по первоначальному иску) Г.А. и Г.Ф., с ответчиков в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала подлежат взысканию в солидарном порядке:
задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Разрешая исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке от 04.08.2010 года, предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Действующее законодательство предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, из материалов дела видно, что по ходатайству Г.А. определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.12.2014 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о величине рыночной стоимости <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащей Г.А. и Г.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) по состоянию на момент заключения договора залога 04.08.2010 года и по состоянию на момент обращения банка в суд с исковыми требованиями - 28.10.2014 года.
Согласно заключению эксперта N <...> от 28.01.2015 года рыночная стоимость указанной недвижимости по состоянию на 04.08.2010 года составляет <...> рублей; по состоянию на 28.10.2014 года - <...> рублей (т. 1 л.д. 122 - 137).
Судебной коллегией проверен отчет об оценке N <...> от 17.12.2014 года, изготовленный ООО "Деловой партнер", предоставленный в материалы дела Г.А., в котором указана иная величина рыночной стоимости обремененной залогом недвижимости.
В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...> по состоянию на 04.08.2010 года составляет <...> рублей; по состоянию на 17.12.2014 года - <...> рублей (т. 2 л.д. 1 - 63).
Оценивая указанный выше отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку оценщику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Так как общая сумма задолженности Г.А. и Г.Ф. перед ОАО "Росгосстрах Банк" составляет <...> рублей и принимая во внимание, что эта сумма значительно превышает установленный законом пятипроцентный размер стоимости заложенного имущества (<...> рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как Г.А. не согласен с рыночной стоимостью заложенного имущества, указанной в заключении эксперта N <...> от 28.01.2015 года - <...> рублей, подлежащая установлению начальная продажная цена спорной квартиры составляет <...> рублей (<...>% от <...> рублей).
Встречные исковые требования Г.А. и Г.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора, исключении записи о регистрации ипотеки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Из содержания кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке согласно пункту 5.2.3. (по желанию заемщика - в случае получения от банка извещения об изменении процентной ставки), а также пункту 5.3.1. договора (по желанию банка при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска Г.А. и Г.Ф. о расторжении кредитного договора не имеется.
Встречный иск Г.А. и Г.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) также не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе.
Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Так как Г.А. и Г.Ф. не предоставили доказательств, подтверждающих, что условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) свидетельствуют о введении их в заблуждение относительно самой природы сделки, либо их обязанности уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование этим кредитом, предусмотренные законом основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и Г.А., Г.Ф. (залогодатели) отсутствуют.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" и отказа в удовлетворении встречного иска Г.А. и Г.Ф.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. и Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала: задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей (<...>).
Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - долевая собственность, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доле каждому.
Способом реализации предмета залога определить публичные торги и установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Россия, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым номером <...>, по состоянию на 28.10.2014 года в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Г.А. и Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала сумму госпошлины в размере <...> рублей (<...> рублей <...> копеек).
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А. и Г.Ф. в части взыскания пени и штрафных санкций в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. и Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года; прекращении записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчикам кредит, однако заемщики принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3456/2015
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Шишовой В.Ю.
судей Луневой С.П. и Калединой Е.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Ф.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года
по делу по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора, исключении записи о регистрации ипотеки
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 04.08.2010 года между "Росгосстрах Банк" и Г.А., Г.Ф. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> процент годовых на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N <...> за период с 04.08.2010 года по 22.10.2014 года.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся должником каждый календарный месяц в сумме <...> рубля. Уплата заемщиками аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита.
Однако, согласно расчету задолженности заемщики исполняют свои обязательства по договорам ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств.
18.09.2014 года Г.А. направлено требование N <...> о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств.
Аналогичное требование N <...> направлено в адрес Г.Ф. 23.10.2014 года.
Однако указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены и задолженность не оплачена. По состоянию на 20.10.2014 года задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года составила <...> рублей <...> копеек, из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени и штрафные санкции.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.Ф. заключен договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года, согласно которому в залог банку передано имущество: трехкомнатная квартира, этаж <...>, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащая Г.А. и Г.Ф. на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере <...> рублей.
Статьей 348 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также пунктом 4.1 указанного выше договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором, а заемщики в нарушение условий кредитного договора не выполняют своих обязательств по возврату суммы кредита.
ОАО "Росгосстрах Банк", действуя через представителя Д., просило взыскать с Г.А., Г.Ф. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени и штрафные санкции, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доли в праве каждому, избрав способом реализации залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 3 - 6).
Г.А., Г.Ф. обратились в суд со встречным иском к АО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что в качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года между ними и кредитным учреждением заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, который зарегистрирован в УФРС России по Ставропольскому краю, запись регистрации N <...>. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) явилось принадлежащее им на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, которая является единственным пригодным для проживания жильем. Другого жилья у них в собственности не имеется.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на единственное жилое помещение гражданина пригодное для проживания его и членов его семьи, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности. Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру по договору об ипотеке возможно только в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных на приобретение квартиры (ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В других случаях закон не допускает обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поскольку кредит ими был получен у кредитного учреждения на неотложные нужды и не является целевым кредитом для приобретения их единственного жилья, полагают, что кредитное учреждение не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, в частности, на их единственное жилое помещение.
Считают, что их совместное заложенное имущество в виде указанной выше квартиры не могло быть предметом ипотеки, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года между кредитным учреждением, с одной стороны, и Г.А. и Г.Ф., с другой стороны, заключен с нарушением положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кроме того, они не согласны с оценкой квартиры, поскольку считают, что при заключении договора об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года кредитной организацией произвольно указана несоизмеримо малая стоимость. Согласно отчету об оценке N <...> от 17.12.2014 года величина рыночной стоимости их квартиры на момент заключения договора составляла <...> рублей. А на сегодняшний день величина рыночной стоимости их квартиры составляет <...> рублей. Исходя из данных оценки, считают, что сумма явно занижена и не справедлива, поскольку она вдвое меньше рыночной. Считают, что в этой связи требования иска несоизмеримы по сумме взыскания. Для того, чтобы кредитная организация получила <...> рублей, она намерена продать их имущество менее чем за 50% стоимости его реальной стоимости, при этом только примерно треть из этой суммы пойдет на погашение долга. Считают данное условие договора не подлежащим исполнению, поскольку оно является для них кабальным, что влечет ее недействительность сделки в силу ст. 179 ГК РФ.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между заимодавцем Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, прекратить запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...> (т. 1 л.д. 157 - 160).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. удовлетворены частично.
С Г.А., Г.Ф. взысканы солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала: задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 4.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей.
С Г.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала взыскана сумма госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - долевая собственность, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доли каждому.
Способом реализации предмета залога определены публичные торги и установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, по состоянию на 28.10.2014 года в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. в части взыскания пени и штрафных санкций в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. отказано.
Встречные исковые требования Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А., Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, о прекращении записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...>, отказано.
В апелляционной жалобе Г.А., действующий в своих интересах и в интересах Г.Ф., просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, а также в части отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора об ипотеке, о прекращении записи о его государственной регистрации в ЕГРП. Указывает, что в этой части решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В отмененной части просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчицы (по первоначальному иску) Г.Ф., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26 февраля 2015 года следует, что в судебное заседание явились ответчик Г.А. и действующий в защиту его интересов адвокат Ружечко А.В. (т. 1 л.д. 191).
Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу в этом же предварительном судебном заседании.
При этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд рассмотрел дело и вынес решение в предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчицы (по первоначальному иску) Г.Ф., которые не извещались о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца (по первоначальному иску) ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив расчет суммы задолженности по кредитному договору N 22<...> от 04.08.2010 года, согласно которому задолженность заемщиков Г.А. и Г.Ф. по состоянию на 15.06.2015 года составляет <...> рублей, из них задолженность по основному долгу - <...> рублей; начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 4.08.2010 года в размере <...> рублей; пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей.
Ответчица (по первоначальному иску) Г.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - Г.А.
Ответчик (по первоначальному иску) Г.А., действующий в своих интересах и в защиту интересов Г.Ф. по доверенности (т. 1 л.д. 106), признал требования ОАО "Росгосстрах Банк" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года, включая начисленные проценты, пени и штрафные санкции и просил отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога. Требования встречного иска поддержал и пояснил, что оспаривает договор об ипотеке, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
Представитель Г.А. - адвокат Ружечко А.В., действующий по ордеру N <...> от 05.06.2015 года, просил удовлетворить требования встречного иска, расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.08.2010 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Г.А. и Г.Ф., поскольку банк предъявил требования о досрочном возврате займа (кредита); признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, и прекратить запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Первоначальные исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" просил удовлетворить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года и отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах Банк" и Г.Ф., по имеющимся в деле материалам.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года между Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и Г.А., Г.Ф. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, до 04.08.2015 года включительно (т. 1 л.д. 54 - 60).
Согласно п. 1.2. договора заемщики осуществляют возврат кредита, уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% процент годовых.
В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 4.6 договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <...> рубля. Уплата заемщиками аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется последнего числа календарного месяца (пункт 4.7.).
Обязанности заемщиков предусмотрены разделом 5 кредитного договора. Так, заемщики обязаны возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.2.); исполнить свои обязательства в полном объеме не позднее даты возврата кредита (пункт 5.1.3.); надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, а также в договорах обеспечения, договорах (полисах) личного и имущественного страхования (пункт 5.1.5).
Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более пяти рабочих дней банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности или досрочном расторжении договора (пункт 5.3.3.).
Согласно пункту 6.2. договора при нарушении заемщиками сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В этот же день, 04.08.2010 года между ОАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и Г.А., Г.Ф. (залогодатели) заключен договор об ипотеке N <...>, согласно пункту 1.1. которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатели передают в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года принадлежащее залогодателям следующее недвижимое имущество: <...> квартира, этаж <...>, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - общая долевая собственность (т. 1 л.д. 48 - 53).
Согласно пункту 1.3. договора ипотеки, 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Г.А. на основании договора мены недвижимости от 16.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным 26.06.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно пункту 1.4. договора ипотеки, 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Г.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2001 года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным 29.11.2001 года Государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края".
Договор об ипотеке N <...> от 04.08.2010 года зарегистрирован в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.09.2010 года, номер регистрации N <...>.
Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в пункте 1.2. договора ипотеки в размере <...> рублей.
В силу пункта 1.8. договора ипотеки залогодатели ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.
Пунктом 2.4. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ОАО "Русь - Банк" выполнил в полном объеме условия договора в части предоставления заемщикам кредита, в соответствии с условием п. 1.6. кредитного договора N <...>, перечислив на счет, открытый на имя Г.А. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика.
Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.
В материалы дела предоставлен протокол N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года, согласно которому утверждено новое фирменное наименование банка - Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (сокращенное фирменное наименование ОАО "РГС Банк"). Соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2011 года, что подтверждается копией свидетельства, выданного УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 63 - 66).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ОАО "Росгосстрах Банк" указал, что заемщики Г.А. и Г.Ф. в нарушение обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года, не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, поскольку за все время кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием выписки по счету Г.А., представленной суду и содержащей сведения о движении денежных средств за период с 04.08.2010 года по 22.10.2014 года.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено и в судебном заседании Г.А. данные обстоятельства не отрицал, указывая, что у него возникли временные финансовые трудности. Однако, в настоящее время он выплачивает ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщики Г.А., Г.Ф., принявшие на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным им на потребительские цели, в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года, допустили существенные нарушения своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
- Согласно расчетам банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года по состоянию на 15.06.2015 года задолженность Г.А. и Г.Ф. составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубль <...> копеек;
- начисленные проценты - <...> рублей <...> копейка;
- пени и штрафные санкции - <...> рублей <...>копеек.
Разрешая ходатайство заемщика Г.А. о снижении размера пени, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <...> рублей.
Принимая во внимание, что расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, кроме того, расчет не оспаривается ответчиками (по первоначальному иску) Г.А. и Г.Ф., с ответчиков в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала подлежат взысканию в солидарном порядке:
задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Разрешая исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке от 04.08.2010 года, предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Действующее законодательство предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, из материалов дела видно, что по ходатайству Г.А. определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.12.2014 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о величине рыночной стоимости <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, принадлежащей Г.А. и Г.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) по состоянию на момент заключения договора залога 04.08.2010 года и по состоянию на момент обращения банка в суд с исковыми требованиями - 28.10.2014 года.
Согласно заключению эксперта N <...> от 28.01.2015 года рыночная стоимость указанной недвижимости по состоянию на 04.08.2010 года составляет <...> рублей; по состоянию на 28.10.2014 года - <...> рублей (т. 1 л.д. 122 - 137).
Судебной коллегией проверен отчет об оценке N <...> от 17.12.2014 года, изготовленный ООО "Деловой партнер", предоставленный в материалы дела Г.А., в котором указана иная величина рыночной стоимости обремененной залогом недвижимости.
В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...> по состоянию на 04.08.2010 года составляет <...> рублей; по состоянию на 17.12.2014 года - <...> рублей (т. 2 л.д. 1 - 63).
Оценивая указанный выше отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку оценщику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Так как общая сумма задолженности Г.А. и Г.Ф. перед ОАО "Росгосстрах Банк" составляет <...> рублей и принимая во внимание, что эта сумма значительно превышает установленный законом пятипроцентный размер стоимости заложенного имущества (<...> рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как Г.А. не согласен с рыночной стоимостью заложенного имущества, указанной в заключении эксперта N <...> от 28.01.2015 года - <...> рублей, подлежащая установлению начальная продажная цена спорной квартиры составляет <...> рублей (<...>% от <...> рублей).
Встречные исковые требования Г.А. и Г.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и расторжении кредитного договора, исключении записи о регистрации ипотеки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Из содержания кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке согласно пункту 5.2.3. (по желанию заемщика - в случае получения от банка извещения об изменении процентной ставки), а также пункту 5.3.1. договора (по желанию банка при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска Г.А. и Г.Ф. о расторжении кредитного договора не имеется.
Встречный иск Г.А. и Г.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) также не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе.
Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Так как Г.А. и Г.Ф. не предоставили доказательств, подтверждающих, что условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) свидетельствуют о введении их в заблуждение относительно самой природы сделки, либо их обязанности уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование этим кредитом, предусмотренные законом основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и Г.А., Г.Ф. (залогодатели) отсутствуют.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" и отказа в удовлетворении встречного иска Г.А. и Г.Ф.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. и Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала: задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, начисленные проценты по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, пени и штрафные санкции по кредитному договору N <...> от 04.08.2010 года в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей (<...>).
Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки N <...> от 04.08.2010 года <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Россия, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым (условным) номером <...>, вид права - долевая собственность, принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.А. и Г.Ф., по 1/2 доле каждому.
Способом реализации предмета залога определить публичные торги и установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Россия, город Ставрополь, улица <...>, с кадастровым номером <...>, по состоянию на 28.10.2014 года в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Г.А. и Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала сумму госпошлины в размере <...> рублей (<...> рублей <...> копеек).
В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Г.А. и Г.Ф. в части взыскания пени и штрафных санкций в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. и Г.Ф. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 04.08.2010 года; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 04.08.2010 года; прекращении записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)