Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить.
Признать п. 7 кредитного договора N (номер) от (дата) в части взимания комиссии недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. незаконно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета в размере 87 201 руб., сопровождение и обслуживание ссудного счета в размере 346 251 руб., за перерасчет денежной наличности 1 664 руб., за сопровождение сделки 10 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 853 руб. 06 коп., штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 229 359 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 26 200 руб., госпошлину в размере 7 786 руб. 26 коп. итого взыскать 722 063 (семьсот двадцать две тысячи шестьдесят три) руб. 35 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" госпошлину в доход местного бюджета (адрес) в размере 00 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что (дата) между ним, действующим как индивидуальным предпринимателем и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк") заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев до (дата). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить ОАО "СКБ-Банк" единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы предоставленного кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец после заключения кредита уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 87 201 руб., а в последующем комиссию за введение ссудного счета в размере 346 251 руб. Также банком была взыскана комиссия за перечисление денежной наличности в размере 1 664 руб. и за сопровождение сделки в размере 10 749 руб., которые не предусмотрены условиями кредитного договора.
Считает, что взимание вышеуказанных комиссий является незаконным, в связи с чем просил признать недействительным п. 7 указанного кредитного договора, взыскать с ОАО "СКБ-Банк" неправомерно удержанные денежные средства в размере 87 201 руб. за выдачу кредита, 346 251 руб. за ведение ссудного счета, 1664 руб. за пересчет денежной наличности, 10 749 руб. за сопровождение сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 853 руб. 06 коп. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 36 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 786 руб. 26 коп.
М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО "СКБ-Банк" просит отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть применены нормы закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен с М. как с индивидуальным предпринимателем, сама форма договора определена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что истец мог потратить кредитные денежные средства в личных целях не может служить основанием для применения Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неучете судом доводов по возникшим по делу вопросам, неучете объяснений, представленных суду в письменной форме.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании комиссий в размере 87 201 руб. и 1 664 руб., исходил из незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, при этом указанные комиссии не связаны с предоставлением истцу кредита и тем более не является платой за ведение ссудного счета.
Комиссия 87 201 руб. предусмотрена за кассовое обслуживание, 1 664 руб. - комиссия за зачисление на счет и за перечисление денежной наличности. Указанные комиссии предусмотрены заключенным с истцом договором банковского счета, с тарифами по оплате которых заемщик был согласен, о чем им была поставлена собственноручная подпись. Т.о., банк действовал в рамках закона и соблюдения условий договора и интересов истца.
Исходя из определенного в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета кредитного договора, ценой настоящего договора является уплата заемщиком банку определенных договором процентов за пользование кредитом. Кроме того, правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Выдача кредита есть не что иное, как банковская операция, предусмотренная п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона.
На момент заключения кредитного договора истец располагал о суммах внесения всех платежей по договору. Истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с его условиями. Т.о., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит и взысканию в пользу истца не подлежит.
ОАО "СКБ-Банк" не является изготовителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, не подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Считает взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя неподтвержденными и завышенными. Судом не была дана правовая оценка соотношению затратности сил представительских услуг категории дела, в связи с чем, взыскание судебных расходов в размере 26 200 руб. не отвечает критериям разумности.
В возражениях на жалобу М. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем М. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N (номер) М10 от (дата), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата (дата).
Как указано в пункте 7 договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
(дата) со счета ИП М. платежным требованием (номер) была списана комиссия в размере 87 201 руб. за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 40).
Кроме того, в период действия кредитного договора с (дата) по (дата) истец уплатил ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 346 251 руб. Также были уплачены комиссия за перечисление и пересчет денежной наличности в размере 1 664 руб. и за сопровождение сделки в размере 10 749 руб. Вышеприведенные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
На момент подачи искового заявления истец М. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой МТИ ФНС (номер) по ХМАО - Югре (номер) от (дата).
Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 2012 года "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Следовательно, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах не только с заемщиками-потребителями, но и с субъектами предпринимательской деятельности. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета.
Таким образом, правильно применяя нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п. 7 договора недействительным и об удовлетворении требований о взыскании денежных уплаченных истцом банку, в виде комиссий.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя и определяя их размер в сумме 26 200 рублей, с учетом оплаты составления искового заявления и услуг нотариуса, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам об объеме выполненных юридических услуг, а также доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных судебных расходов.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей не может быть принято во внимание.
Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно взысканного штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", а также применении данного Закона заслуживают внимания.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из материалов гражданского дела (условий кредитного договора от 14 июля 2011 года), на момент выдачи кредита истец М. являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор был заключен с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем для получения кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона. При этом выводы суда в отношении недействительности условий кредитного договора являются правильными.
Поскольку суд применил норму материального права, не подлежащую применению, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, при том, что истцом требования о его взыскании не заявлялось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 229 359 рублей 3 копеек с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-5125/2013
Судья: Гурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить.
Признать п. 7 кредитного договора N (номер) от (дата) в части взимания комиссии недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. незаконно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета в размере 87 201 руб., сопровождение и обслуживание ссудного счета в размере 346 251 руб., за перерасчет денежной наличности 1 664 руб., за сопровождение сделки 10 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 853 руб. 06 коп., штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 229 359 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 26 200 руб., госпошлину в размере 7 786 руб. 26 коп. итого взыскать 722 063 (семьсот двадцать две тысячи шестьдесят три) руб. 35 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" госпошлину в доход местного бюджета (адрес) в размере 00 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что (дата) между ним, действующим как индивидуальным предпринимателем и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк") заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев до (дата). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить ОАО "СКБ-Банк" единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы предоставленного кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец после заключения кредита уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 87 201 руб., а в последующем комиссию за введение ссудного счета в размере 346 251 руб. Также банком была взыскана комиссия за перечисление денежной наличности в размере 1 664 руб. и за сопровождение сделки в размере 10 749 руб., которые не предусмотрены условиями кредитного договора.
Считает, что взимание вышеуказанных комиссий является незаконным, в связи с чем просил признать недействительным п. 7 указанного кредитного договора, взыскать с ОАО "СКБ-Банк" неправомерно удержанные денежные средства в размере 87 201 руб. за выдачу кредита, 346 251 руб. за ведение ссудного счета, 1664 руб. за пересчет денежной наличности, 10 749 руб. за сопровождение сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 853 руб. 06 коп. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 36 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 786 руб. 26 коп.
М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО "СКБ-Банк" просит отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть применены нормы закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен с М. как с индивидуальным предпринимателем, сама форма договора определена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что истец мог потратить кредитные денежные средства в личных целях не может служить основанием для применения Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неучете судом доводов по возникшим по делу вопросам, неучете объяснений, представленных суду в письменной форме.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании комиссий в размере 87 201 руб. и 1 664 руб., исходил из незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, при этом указанные комиссии не связаны с предоставлением истцу кредита и тем более не является платой за ведение ссудного счета.
Комиссия 87 201 руб. предусмотрена за кассовое обслуживание, 1 664 руб. - комиссия за зачисление на счет и за перечисление денежной наличности. Указанные комиссии предусмотрены заключенным с истцом договором банковского счета, с тарифами по оплате которых заемщик был согласен, о чем им была поставлена собственноручная подпись. Т.о., банк действовал в рамках закона и соблюдения условий договора и интересов истца.
Исходя из определенного в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета кредитного договора, ценой настоящего договора является уплата заемщиком банку определенных договором процентов за пользование кредитом. Кроме того, правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Выдача кредита есть не что иное, как банковская операция, предусмотренная п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона.
На момент заключения кредитного договора истец располагал о суммах внесения всех платежей по договору. Истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с его условиями. Т.о., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит и взысканию в пользу истца не подлежит.
ОАО "СКБ-Банк" не является изготовителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, не подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Считает взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя неподтвержденными и завышенными. Судом не была дана правовая оценка соотношению затратности сил представительских услуг категории дела, в связи с чем, взыскание судебных расходов в размере 26 200 руб. не отвечает критериям разумности.
В возражениях на жалобу М. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем М. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N (номер) М10 от (дата), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата (дата).
Как указано в пункте 7 договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
(дата) со счета ИП М. платежным требованием (номер) была списана комиссия в размере 87 201 руб. за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 40).
Кроме того, в период действия кредитного договора с (дата) по (дата) истец уплатил ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 346 251 руб. Также были уплачены комиссия за перечисление и пересчет денежной наличности в размере 1 664 руб. и за сопровождение сделки в размере 10 749 руб. Вышеприведенные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
На момент подачи искового заявления истец М. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой МТИ ФНС (номер) по ХМАО - Югре (номер) от (дата).
Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 2012 года "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Следовательно, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах не только с заемщиками-потребителями, но и с субъектами предпринимательской деятельности. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета.
Таким образом, правильно применяя нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п. 7 договора недействительным и об удовлетворении требований о взыскании денежных уплаченных истцом банку, в виде комиссий.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя и определяя их размер в сумме 26 200 рублей, с учетом оплаты составления искового заявления и услуг нотариуса, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам об объеме выполненных юридических услуг, а также доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных судебных расходов.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей не может быть принято во внимание.
Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно взысканного штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", а также применении данного Закона заслуживают внимания.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из материалов гражданского дела (условий кредитного договора от 14 июля 2011 года), на момент выдачи кредита истец М. являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор был заключен с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем для получения кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона. При этом выводы суда в отношении недействительности условий кредитного договора являются правильными.
Поскольку суд применил норму материального права, не подлежащую применению, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, при том, что истцом требования о его взыскании не заявлялось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 229 359 рублей 3 копеек с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)