Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК": Катаева И.В., удостоверение, доверенность от 05.03.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по делу N А60-57111/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" (ОГРН 1146678012073, ИНН 6678047913)
к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" о понуждении заключить договор банковского счета.
Исковые требования основаны на том, что вопреки тому, что общество представило все необходимые документы, банк отказал ему в заключении соответствующего договора необоснованно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, у банка имелись законные основания для отказа ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в заключении договора банковского счета.
Общество с ограниченной ответственностью "Рюмочная N 3" с выводами суда не согласилось, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что акты проверок банка не имеют доказательственной силы; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Плотникова О.А.; отсутствуют аудионосители с показаниями свидетеля, показания свидетеля не отражены в протоколе. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катаева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в октябре 2014 года обратилось в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" с заявлением об открытии банковского счета.
Письмом N 5-2-24/1 от 14.10.2014 банк сообщил обществу об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Общество 07.11.2014 повторно обратилось в банк с заявлением об открытии банковского счета, приложив к заявлению фотографии входной группы помещений истца и копии трудовых договоров.
Письмом от 27.11.2014 N 5-1-17/8002 банк отказал в заключении договора банковского счета.
Полагая, что отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Все документы должны быть представлены клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в соответствии с Приложением 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом, из названной нормы прав усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.
По правилам п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При этом, в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 местонахождением ООО "РЮМОЧНАЯ N 3", его юридическим и почтовым адресом, является: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38.
Как следует из обстоятельств дела, свой отказ в заключении договора банковского счета банк основывает на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и актах проверки наличия/отсутствия нахождения юридического лица от 13.10.2014, и от 25.11.2014, целью которых было установить наличие или отсутствие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "РЮМОЧНАЯ N 3", в месте его нахождения.
При этом банк ссылается на результаты проверок (акты от 13.10.2014, 25.11.2014), согласно которым постоянно действующий орган управления или лицо, которое имеет право действовать от имени истца, по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38, не установлены.
Истец полагает, что акты проверок банка не имеют доказательственной силы.
Однако конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, поэтому подтверждение таких сведений возможно, в том числе, путем выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Более того, суд отмечает, что статьей 4 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в этих целях мерах, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе от заключения договора банковского счета.
В связи с этим банк не доводит до сведения клиента, каким образом, кем, когда будут осуществляться соответствующие меры.
Основным принципом осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов является обеспечение участия в этом процессе всех сотрудников кредитной организации независимо от занимаемой должности (письмо банка России от 13.07.2005 N 99-Т).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка соответствуют требованиям законодательства, основания для понуждения его к заключению договора банковского счета отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, у банка имелись основания для отказа ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в заключении договора банковского счета.
Предоставление обществом банку договора аренды нежилого помещения (Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38), копии трудовых договоров, а также товарных накладных не подтверждает наличие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не устраняет действие п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета с истцом.
Кроме того, в данном случае действительность предоставленного Истцом договора аренды не оспаривается, поскольку не договор аренды является основанием для отказа, а отсутствие истца по месту его регистрации.
Суд правильно придал значение тому обстоятельству, что истец не получает и судебную почтовую корреспонденцию (определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству) по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38), на что указывают имеющиеся в материалах дела возвратные конверты (том 1, л.д. 5).
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для понуждения банка к заключению с ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" договора банковского счета не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению ответчика, несоблюдение судом указанных принципов выразилось в непредставлении ответчиком истцу отзыва, невозможности задать истцу необходимые вопросы, предоставлении при рассмотрении дела преимущественного права ответчику, неприобщении к материалам дела аудионосителя с допросом свидетеля, невнесении ходатайства о допросе свидетеля.
Вместе с тем, ходатайство о допросе свидетеля в протокол судебного заседания внесено (л.д. 145), аудионоситель приобщен (л.д. 146).
Отзывы и иные документы направлялись истцу ответчиком по почте. Кроме того, общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-57111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" (ОГРН 1146678012073, ИНН 6678047913) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 17АП-4807/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57111/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 17АП-4807/2015-ГК
Дело N А60-57111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК": Катаева И.В., удостоверение, доверенность от 05.03.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2015 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по делу N А60-57111/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" (ОГРН 1146678012073, ИНН 6678047913)
к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" о понуждении заключить договор банковского счета.
Исковые требования основаны на том, что вопреки тому, что общество представило все необходимые документы, банк отказал ему в заключении соответствующего договора необоснованно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, у банка имелись законные основания для отказа ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в заключении договора банковского счета.
Общество с ограниченной ответственностью "Рюмочная N 3" с выводами суда не согласилось, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что акты проверок банка не имеют доказательственной силы; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Плотникова О.А.; отсутствуют аудионосители с показаниями свидетеля, показания свидетеля не отражены в протоколе. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катаева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в октябре 2014 года обратилось в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" с заявлением об открытии банковского счета.
Письмом N 5-2-24/1 от 14.10.2014 банк сообщил обществу об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Общество 07.11.2014 повторно обратилось в банк с заявлением об открытии банковского счета, приложив к заявлению фотографии входной группы помещений истца и копии трудовых договоров.
Письмом от 27.11.2014 N 5-1-17/8002 банк отказал в заключении договора банковского счета.
Полагая, что отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Все документы должны быть представлены клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в соответствии с Приложением 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом, из названной нормы прав усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.
По правилам п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При этом, в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 местонахождением ООО "РЮМОЧНАЯ N 3", его юридическим и почтовым адресом, является: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38.
Как следует из обстоятельств дела, свой отказ в заключении договора банковского счета банк основывает на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и актах проверки наличия/отсутствия нахождения юридического лица от 13.10.2014, и от 25.11.2014, целью которых было установить наличие или отсутствие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "РЮМОЧНАЯ N 3", в месте его нахождения.
При этом банк ссылается на результаты проверок (акты от 13.10.2014, 25.11.2014), согласно которым постоянно действующий орган управления или лицо, которое имеет право действовать от имени истца, по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38, не установлены.
Истец полагает, что акты проверок банка не имеют доказательственной силы.
Однако конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, поэтому подтверждение таких сведений возможно, в том числе, путем выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Более того, суд отмечает, что статьей 4 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых в этих целях мерах, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе от заключения договора банковского счета.
В связи с этим банк не доводит до сведения клиента, каким образом, кем, когда будут осуществляться соответствующие меры.
Основным принципом осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов является обеспечение участия в этом процессе всех сотрудников кредитной организации независимо от занимаемой должности (письмо банка России от 13.07.2005 N 99-Т).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка соответствуют требованиям законодательства, основания для понуждения его к заключению договора банковского счета отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, у банка имелись основания для отказа ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" в заключении договора банковского счета.
Предоставление обществом банку договора аренды нежилого помещения (Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38), копии трудовых договоров, а также товарных накладных не подтверждает наличие постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не устраняет действие п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета с истцом.
Кроме того, в данном случае действительность предоставленного Истцом договора аренды не оспаривается, поскольку не договор аренды является основанием для отказа, а отсутствие истца по месту его регистрации.
Суд правильно придал значение тому обстоятельству, что истец не получает и судебную почтовую корреспонденцию (определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству) по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, помещение N 38), на что указывают имеющиеся в материалах дела возвратные конверты (том 1, л.д. 5).
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для понуждения банка к заключению с ООО "РЮМОЧНАЯ N 3" договора банковского счета не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению ответчика, несоблюдение судом указанных принципов выразилось в непредставлении ответчиком истцу отзыва, невозможности задать истцу необходимые вопросы, предоставлении при рассмотрении дела преимущественного права ответчику, неприобщении к материалам дела аудионосителя с допросом свидетеля, невнесении ходатайства о допросе свидетеля.
Вместе с тем, ходатайство о допросе свидетеля в протокол судебного заседания внесено (л.д. 145), аудионоситель приобщен (л.д. 146).
Отзывы и иные документы направлялись истцу ответчиком по почте. Кроме того, общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-57111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮМОЧНАЯ N 3" (ОГРН 1146678012073, ИНН 6678047913) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)