Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Казаковой Т.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8),
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Казаковой Т.С. в размере 16 863 рублей;
- при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
12.01.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Казаковой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 16 863 рублей.
16.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от Казаковой Татьяны Сергеевны поступило дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов должника также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых уточнений требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении требований Казаковой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 16 868 рублей отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований 50 000 рублей компенсации морального вреда прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Казакова Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 863 рублей.
От заявителя жалобы в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казаковой Т.С. в заявленном размере в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, требования Казаковой Т.С. основаны на договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 171149 от 15.09.2006 и соглашении о внесении паевого взноса от 01.08.2006, заключенных между Казаковой Т.С. и ПО "Гарант-Кредит", согласно которым Казакова Т.С. внесла в ПО "Гарант-Кредит" 2 000 долларов США по программам СКА-1 и СКА-2. Денежные средства в размере 1 313 долларов США были возвращены. Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность составила рублевый эквивалент 687 долларов США, определенный по согласованному сторонами курсу доллара США к российскому рублю в соотношении 24,546:1.
Положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом приведенных положений суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных сумм требования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Таким образом, Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Шебзуховой М.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом в силу положений пункта 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", должна быть совершена в письменной форме, и при таких обстоятельствах, внесение денежных средств может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных.
Суд первой инстанции не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного договора и соглашения не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов требования граждан подлежат включению в реестр на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются: договор о вступлении в потребительское общество, акт сверки задолженности, сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса, подтверждающие внесение Казаковой Т.С. денежных средств, и как следствие, наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 подлежит отмене, а требования Казаковой Т.С. - включению в реестр требований кредиторов ПО "Гарант-Кредит" в размере, подтвержденном материалами дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11 в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 16 863 рублей.
Включить в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требование Казаковой Т.С. в размере 16 863 рублей.
В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 09АП-33435/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 09АП-33435/2014
Дело N А40-79131/11-74-348б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Казаковой Т.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8),
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Казаковой Т.С. в размере 16 863 рублей;
- при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
12.01.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Казаковой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 16 863 рублей.
16.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от Казаковой Татьяны Сергеевны поступило дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов должника также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых уточнений требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении требований Казаковой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 16 868 рублей отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований 50 000 рублей компенсации морального вреда прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Казакова Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 863 рублей.
От заявителя жалобы в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казаковой Т.С. в заявленном размере в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, требования Казаковой Т.С. основаны на договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 171149 от 15.09.2006 и соглашении о внесении паевого взноса от 01.08.2006, заключенных между Казаковой Т.С. и ПО "Гарант-Кредит", согласно которым Казакова Т.С. внесла в ПО "Гарант-Кредит" 2 000 долларов США по программам СКА-1 и СКА-2. Денежные средства в размере 1 313 долларов США были возвращены. Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность составила рублевый эквивалент 687 долларов США, определенный по согласованному сторонами курсу доллара США к российскому рублю в соотношении 24,546:1.
Положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом приведенных положений суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных сумм требования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 32016 от 05.06.2007 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Таким образом, Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Шебзуховой М.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом в силу положений пункта 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", должна быть совершена в письменной форме, и при таких обстоятельствах, внесение денежных средств может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных.
Суд первой инстанции не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного договора и соглашения не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов требования граждан подлежат включению в реестр на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются: договор о вступлении в потребительское общество, акт сверки задолженности, сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса, подтверждающие внесение Казаковой Т.С. денежных средств, и как следствие, наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 подлежит отмене, а требования Казаковой Т.С. - включению в реестр требований кредиторов ПО "Гарант-Кредит" в размере, подтвержденном материалами дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/11 в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 16 863 рублей.
Включить в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требование Казаковой Т.С. в размере 16 863 рублей.
В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)