Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности; И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере N руб., в т.ч. основной долг - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей - N руб., а также расходы по госпошлине в сумме N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.09.2008 г. с И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита N руб. В нарушений условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей не производились, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица И. исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере N руб., ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 15000 руб., просила снизить размер неустойки.
Решением суда от 05.06.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части взыскания с ответчицы основного долга в размере N коп., процентов за пользование кредитом - N коп., неустойки - N руб., возмещении расходов по госпошлине - N коп., а всего N коп; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" указанное решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчица И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с И. договор на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России Visa Classic N с лимитом кредита N руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение карты, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка И. ознакомлена. Ответчице выдана указанная кредитная карта, в соответствии с договором открыт счет N. Согласно условий договора банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).
Суд, разрешая требования и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчицей платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме.
При разрешении спора судом правильно применены положения п. 2, 3 ст. 434, 438, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, но не приняты во внимание некоторые условия заключенного между сторонами договора.
В частности, исходя из представленных ответчицей квитанций N 036 от 31.01.2011 г. и N 008 от 31.12.2010 г. об уплате платежей по кредиту всего в общей сумме N рублей, суд посчитал установленным, что основной долг, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, равен N руб.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд обязан оценивать каждое представленное доказательство в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и достаточности для установления того факта, в подтверждение которого представляются сторонами.
Так, представленный истцом расчет задолженности за период с 17.09.2008 г. по 04.08.2011 г. размере N руб. подтвержден отчетами по счету кредитной карты с выписками из лицевого счета. Из указанных документов следует, что ответчицей было произведено пополнение баланса кредитной карты 31.12.2010 г. в размере N рублей и 31.01.2011 г. в размере N рублей, которые в соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России были направлены на уплату комиссий за обслуживание карты в размере N рублей и погашение неустойки в размере N рублей за несвоевременное внесение суммы обязательного платежа.
Таким образом, факт внесения ответчицей платежей в размере N рублей и N рублей истцом был учтен при составлении расчета задолженности при предъявлении иска в суд, соответственно, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит основной просроченный долг в размере N руб.
Согласно расчета задолженности истец требовал взыскания с ответчицы неустойки в размере N руб., судом снижен размер неустойки до 200 рублей.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями оценки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность исполнения обязательств и др.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли чуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Указанные положения закона и разъяснения по вопросу правильного применения требований ст. 333 ГК РФ судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтены, снижен размер неустойки на основании только просьбы ответчицы без представления ею необходимых обоснований и доказательств чрезмерности заявленного требования.
Размер неисполненного ответчицей обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет N руб. Период просрочки исполнения обязательств на дату расчета исковых требований составил 853 дня. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств за столь длительный период времени ответчицей в суд не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей без уважительных причин допущено существенное нарушение своих обязательств, начисленная неустойка в размере N руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки, с учетом длительности периода, в течение которого ответчица нарушала обязательства, судебная коллегия не находит. Принятие судом первой инстанции решения о снижении неустойки до 200 рублей судебная коллегия находит слишком мягким наказанием, не соответствующим возникшим обстоятельствам, не мотивирующим ответчицу к своевременному исполнению взятых на себя обязательств.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными и служат основанием для отмены решения суда. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2710,64 руб., уплаченная при предъявлении апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте VISA CLASSIK N в размере N коп. и расходы по госпошлине в сумме 4710 руб. 64 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3189/2013
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности; И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере N руб., в т.ч. основной долг - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей - N руб., а также расходы по госпошлине в сумме N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.09.2008 г. с И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита N руб. В нарушений условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей не производились, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица И. исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере N руб., ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 15000 руб., просила снизить размер неустойки.
Решением суда от 05.06.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части взыскания с ответчицы основного долга в размере N коп., процентов за пользование кредитом - N коп., неустойки - N руб., возмещении расходов по госпошлине - N коп., а всего N коп; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" указанное решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчица И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с И. договор на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России Visa Classic N с лимитом кредита N руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение карты, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка И. ознакомлена. Ответчице выдана указанная кредитная карта, в соответствии с договором открыт счет N. Согласно условий договора банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).
Суд, разрешая требования и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчицей платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме.
При разрешении спора судом правильно применены положения п. 2, 3 ст. 434, 438, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, но не приняты во внимание некоторые условия заключенного между сторонами договора.
В частности, исходя из представленных ответчицей квитанций N 036 от 31.01.2011 г. и N 008 от 31.12.2010 г. об уплате платежей по кредиту всего в общей сумме N рублей, суд посчитал установленным, что основной долг, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, равен N руб.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд обязан оценивать каждое представленное доказательство в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и достаточности для установления того факта, в подтверждение которого представляются сторонами.
Так, представленный истцом расчет задолженности за период с 17.09.2008 г. по 04.08.2011 г. размере N руб. подтвержден отчетами по счету кредитной карты с выписками из лицевого счета. Из указанных документов следует, что ответчицей было произведено пополнение баланса кредитной карты 31.12.2010 г. в размере N рублей и 31.01.2011 г. в размере N рублей, которые в соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России были направлены на уплату комиссий за обслуживание карты в размере N рублей и погашение неустойки в размере N рублей за несвоевременное внесение суммы обязательного платежа.
Таким образом, факт внесения ответчицей платежей в размере N рублей и N рублей истцом был учтен при составлении расчета задолженности при предъявлении иска в суд, соответственно, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит основной просроченный долг в размере N руб.
Согласно расчета задолженности истец требовал взыскания с ответчицы неустойки в размере N руб., судом снижен размер неустойки до 200 рублей.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями оценки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность исполнения обязательств и др.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли чуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Указанные положения закона и разъяснения по вопросу правильного применения требований ст. 333 ГК РФ судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтены, снижен размер неустойки на основании только просьбы ответчицы без представления ею необходимых обоснований и доказательств чрезмерности заявленного требования.
Размер неисполненного ответчицей обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет N руб. Период просрочки исполнения обязательств на дату расчета исковых требований составил 853 дня. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств за столь длительный период времени ответчицей в суд не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей без уважительных причин допущено существенное нарушение своих обязательств, начисленная неустойка в размере N руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки, с учетом длительности периода, в течение которого ответчица нарушала обязательства, судебная коллегия не находит. Принятие судом первой инстанции решения о снижении неустойки до 200 рублей судебная коллегия находит слишком мягким наказанием, не соответствующим возникшим обстоятельствам, не мотивирующим ответчицу к своевременному исполнению взятых на себя обязательств.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными и служат основанием для отмены решения суда. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2710,64 руб., уплаченная при предъявлении апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте VISA CLASSIK N в размере N коп. и расходы по госпошлине в сумме 4710 руб. 64 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)