Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,5% годовых. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указав, что суд не учел уважительные причины отсутствия его представителя, а также факт скрытия внесения платежей в сумме <данные изъяты>.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 811, 819, 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и банком заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев на 16,5% годовых.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита, процентов, неустоек, в случае неисполнения обязательств по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки кредита или процентов.
По состоянию на 26 сентября 2014 года задолженность по основному долгу составила- <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установив наличие задолженности по кредитному договору, при допущении ответчиком просрочек в платежах, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Довод жалобы о необходимости расторжении договора только во внесудебном порядке, несостоятелен, поскольку законодательством предусмотрена возможность расторжения договора в случае несоблюдения существенных условий договора.
Довод о рассмотрении дела без учета уважительных причин отсутствия представителя несостоятелен, поскольку сам ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. Факт отсутствия билетов ничем не подтвержден.
Довод об оплате <данные изъяты> не подтвержден материалами дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2475/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2475/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,5% годовых. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указав, что суд не учел уважительные причины отсутствия его представителя, а также факт скрытия внесения платежей в сумме <данные изъяты>.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 811, 819, 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и банком заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев на 16,5% годовых.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита, процентов, неустоек, в случае неисполнения обязательств по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки кредита или процентов.
По состоянию на 26 сентября 2014 года задолженность по основному долгу составила- <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установив наличие задолженности по кредитному договору, при допущении ответчиком просрочек в платежах, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Довод жалобы о необходимости расторжении договора только во внесудебном порядке, несостоятелен, поскольку законодательством предусмотрена возможность расторжения договора в случае несоблюдения существенных условий договора.
Довод о рассмотрении дела без учета уважительных причин отсутствия представителя несостоятелен, поскольку сам ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. Факт отсутствия билетов ничем не подтвержден.
Довод об оплате <данные изъяты> не подтвержден материалами дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)