Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш. и А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 21-2034 от 10 февраля 2012 года в размере 635.011 рублей 09 копеек и 9.770 рублей 11 копеек госпошлины в возврат. Взыскать с Ш. и А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" проценты в размере 16% годовых от суммы основного долга 615.318 рублей 58 копеек, начиная с 11 ноября 2014 года и до полного погашения задолженности. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 21-2034 от 10 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины VOLKSWAGEN PASSAT CC, <дата>, номер двигателя...., регистрационный номер...., номер шасси отсутствует, номер...., номер кузова (кабина, прицеп)...., цвет черно-серый, принадлежащей Ш., определив начальную продажную стоимость в размере 1.365.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Автоградбанк" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 21-2034, согласно которому банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере 1.090.000 рублей на срок до 9 февраля 2017 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен договор залога имущества N 21-2034/10, предметом которого является принадлежащий Ш. автомобиль марки...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак..... Кроме того, 22 июня 2012 года между истцом и А. заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик Ш. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 657.011 рублей 09 копеек, из которых 615.318 рублей 58 копеек - остаток ссудной задолженности; 26.049 рублей 93 копейки - просроченная задолженность; 9.692 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; 731 рубль 29 копеек - пени за просроченные проценты, 5.218 рублей 81 копейка - пени за просроченные заемные средства; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 11 ноября 2014 года по дату полного погашения основного долга по ставке 16% годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, государственный регистрационный знак...., принадлежащий ответчику Ш., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1.365.000 рублей, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 9.770 рублей 11 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования в части предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору уточнил, указав, что после подачи иска в суд ответчиком Ш. в погашение кредита внесена денежная сумма в общем размере 22.000 рублей, которую следует зачесть в счет погашения пени, долга по процентам и просроченной задолженности, в связи с чем, просил взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. иск признал.
Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиком.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочка внесения платежей по кредитному договору возникла в связи с ухудшением его финансового положения. При этом, требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, соответственно оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Также судом не учтено, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения судебного решения являлся незначительным и составлял 19.692 рубля 51 копейка, то есть менее 1,5% от размера стоимости заложенного имущества, оцененного в 1.365.000 рублей, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, 16 февраля 2015 года Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 110.000 рублей, что в значительной степени превышает размер просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. - М. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что при распределении внесенной в погашение кредита денежной суммы в размере 22.000 рублей, судом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО "Автоградбанк" Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 21-2034, согласно которому банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере 1.090.000 рублей на срок до 9 февраля 2017 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор залога имущества N 21-2034/10, согласно которому Ш. передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, государственный регистрационный знак..... Данное заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 1.365.000 рублей.
Кроме того, 22 июня 2012 года между истцом и А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Ш. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика Ш. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 года составила 657.011 рублей 09 копеек, из которых: 615.318 рублей 58 копеек - остаток ссудной задолженности; 26.049 рублей 93 копейки - просроченная задолженность; 9.692 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; 731 рубль 29 копеек - пени за просроченные проценты, 5.218 рублей 81 копейка пени за просроченные заемные средства.
Кроме того, установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ответчиком Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в общем размере 22.000 рублей, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 635.011 рублей 09 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков Ш. и А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 11 ноября 2014 года по дату полного погашения основного долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Ш..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с очередностью распределения уплаченной ответчиком Ш. после предъявления настоящего иска денежной суммой в размере 22.000 рублей, которая зачтена судом в счет погашения пени, долга по процентам и просроченной задолженности, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение пени (неустойки) является неправомерным, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, внесенную ответчиком Ш. денежную сумму в размере 22.000 рублей следует зачесть в счет погашения долга по процентам, составляющего 9.692 рубля 48 копеек, а в оставшейся части в счет частичного погашения просроченной задолженности, составляющей 26.049 рублей 93 копеек.
При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции задолженность по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек будет состоять из остатка ссудной задолженности в размере 615.318 рублей 58 копеек, просроченной задолженности в размере 13.742 рубля 41 копейка, пеней за просроченные проценты в размере 731 рубль 29 копеек, пеней за просроченные заемные средства в размере 5.218 рублей 81 копейка.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на предметы залога соблюдены.
Поскольку размер неисполненного обязательства (635.011 рублей 09 копеек) составляет более 46% от стоимости заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, исключающим возможность обращения взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику Ш. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, стоимостью 1.365.000 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что просрочка внесения платежей по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения Ш., не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы Ш. о том, что требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что 16 февраля 2015 года ответчиком Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 110.000 рублей, что в значительной степени превышает размер просроченной задолженности по кредитному договору, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанная оплата произведена уже после вынесения решения суда. Вместе с тем, данная сумма подлежит учету при исполнении решения. При этом, несмотря на частичное погашение задолженности в вышеуказанном размере, ответчик в график по кредитному договору не вошел, по состоянию на 19 марта 2015 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 42.228 рублей 46 копеек.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4010/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4010/15
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ш. и А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 21-2034 от 10 февраля 2012 года в размере 635.011 рублей 09 копеек и 9.770 рублей 11 копеек госпошлины в возврат. Взыскать с Ш. и А. солидарно в пользу ЗАО "Автоградбанк" проценты в размере 16% годовых от суммы основного долга 615.318 рублей 58 копеек, начиная с 11 ноября 2014 года и до полного погашения задолженности. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 21-2034 от 10 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины VOLKSWAGEN PASSAT CC, <дата>, номер двигателя...., регистрационный номер...., номер шасси отсутствует, номер...., номер кузова (кабина, прицеп)...., цвет черно-серый, принадлежащей Ш., определив начальную продажную стоимость в размере 1.365.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Автоградбанк" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 21-2034, согласно которому банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере 1.090.000 рублей на срок до 9 февраля 2017 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен договор залога имущества N 21-2034/10, предметом которого является принадлежащий Ш. автомобиль марки...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак..... Кроме того, 22 июня 2012 года между истцом и А. заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик Ш. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 657.011 рублей 09 копеек, из которых 615.318 рублей 58 копеек - остаток ссудной задолженности; 26.049 рублей 93 копейки - просроченная задолженность; 9.692 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; 731 рубль 29 копеек - пени за просроченные проценты, 5.218 рублей 81 копейка - пени за просроченные заемные средства; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 11 ноября 2014 года по дату полного погашения основного долга по ставке 16% годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, государственный регистрационный знак...., принадлежащий ответчику Ш., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1.365.000 рублей, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 9.770 рублей 11 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования в части предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору уточнил, указав, что после подачи иска в суд ответчиком Ш. в погашение кредита внесена денежная сумма в общем размере 22.000 рублей, которую следует зачесть в счет погашения пени, долга по процентам и просроченной задолженности, в связи с чем, просил взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. иск признал.
Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиком.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочка внесения платежей по кредитному договору возникла в связи с ухудшением его финансового положения. При этом, требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, соответственно оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Также судом не учтено, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения судебного решения являлся незначительным и составлял 19.692 рубля 51 копейка, то есть менее 1,5% от размера стоимости заложенного имущества, оцененного в 1.365.000 рублей, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, 16 февраля 2015 года Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 110.000 рублей, что в значительной степени превышает размер просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. - М. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что при распределении внесенной в погашение кредита денежной суммы в размере 22.000 рублей, судом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО "Автоградбанк" Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N 21-2034, согласно которому банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере 1.090.000 рублей на срок до 9 февраля 2017 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор залога имущества N 21-2034/10, согласно которому Ш. передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, государственный регистрационный знак..... Данное заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 1.365.000 рублей.
Кроме того, 22 июня 2012 года между истцом и А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Ш. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика Ш. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 года составила 657.011 рублей 09 копеек, из которых: 615.318 рублей 58 копеек - остаток ссудной задолженности; 26.049 рублей 93 копейки - просроченная задолженность; 9.692 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; 731 рубль 29 копеек - пени за просроченные проценты, 5.218 рублей 81 копейка пени за просроченные заемные средства.
Кроме того, установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ответчиком Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в общем размере 22.000 рублей, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 635.011 рублей 09 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков Ш. и А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 11 ноября 2014 года по дату полного погашения основного долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Ш..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с очередностью распределения уплаченной ответчиком Ш. после предъявления настоящего иска денежной суммой в размере 22.000 рублей, которая зачтена судом в счет погашения пени, долга по процентам и просроченной задолженности, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение пени (неустойки) является неправомерным, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, внесенную ответчиком Ш. денежную сумму в размере 22.000 рублей следует зачесть в счет погашения долга по процентам, составляющего 9.692 рубля 48 копеек, а в оставшейся части в счет частичного погашения просроченной задолженности, составляющей 26.049 рублей 93 копеек.
При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции задолженность по кредитному договору в общем размере 635.011 рублей 09 копеек будет состоять из остатка ссудной задолженности в размере 615.318 рублей 58 копеек, просроченной задолженности в размере 13.742 рубля 41 копейка, пеней за просроченные проценты в размере 731 рубль 29 копеек, пеней за просроченные заемные средства в размере 5.218 рублей 81 копейка.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на предметы залога соблюдены.
Поскольку размер неисполненного обязательства (635.011 рублей 09 копеек) составляет более 46% от стоимости заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, исключающим возможность обращения взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику Ш. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT SS, <дата>, стоимостью 1.365.000 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что просрочка внесения платежей по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения Ш., не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы Ш. о том, что требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, установленный договором срок полного возврата кредита не наступил, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что 16 февраля 2015 года ответчиком Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 110.000 рублей, что в значительной степени превышает размер просроченной задолженности по кредитному договору, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанная оплата произведена уже после вынесения решения суда. Вместе с тем, данная сумма подлежит учету при исполнении решения. При этом, несмотря на частичное погашение задолженности в вышеуказанном размере, ответчик в график по кредитному договору не вошел, по состоянию на 19 марта 2015 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 42.228 рублей 46 копеек.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)