Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Л. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.О.В. - К.С. об отмене решения, пояснения представителя Б.С. - К.Д. о его законности, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к М.О.Л. о взыскании долга в сумме ***коп., расходов по уплате госпошлины ***руб. 69 коп., по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2008 года М.О.Л. заключила с БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) кредитный договор на сумму *** руб. под 17% годовых на срок до 10 сентября 2013 года, по которому истец является залогодателем имущества по договору об ипотеке от 25 августа 2008 года и передал в залог нежилое здание - склад площадью 277, 2 кв. мвд. Новое поле Сосновского района Челябинской области, а также земельный участок площадью 3151 кв. м в пятистах метрах севернее д. Новое поле Сосновского района Челябинской области. До декабря 2011 года М.О.Л. исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, затем перестала. По требованию М.О.Л. истец ежемесячно передавал ей денежные средства во избежание обращения взыскания на его имущество, оформляя их передачу расписками, всего он передал ответчице ***коп., которые просит взыскать.
М.О.Л. обратилась со встречным иском о признании расписок безденежными, договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что фактически денежные средства по распискам она не получала, обязательств их возврата расписки не содержат. Расписки были написаны по просьбе мужа, который попросил помочь Б.С., для сокрытия его доходов. При проверке финансовых документов ей были выявлены многочисленные хищения денежных средств, совершенных Б.С. и бухгалтером Б.Н., в отношении которых она подала заявления о привлечении их к уголовной ответственности.
Суд вынес решение, которым требования Б.С. удовлетворил частично. Взыскал с М.О.Л. в пользу Б.С. сумму долга по распискам в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., всего ***6 коп. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными М.О.Л. отказал.
С решением суда не согласна М.О.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Б.С. во взыскании денежных средств и удовлетворить ее требования. Просит признать договоры займа незаключенными ввиду их безденежности, поскольку расписки были написаны по просьбе ее мужа, который попросил помочь Б.С. скрыть его доходы. Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до принятия решения по ее заявлению о привлечении Б.С. и бухгалтера Б.Н. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года индивидуальный предприниматель М.О.Л. заключила с БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого получила кредит в сумме *** руб. на срок до 10 сентября 2013 года под 17% годовых (л.д. 31-35). Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его использование было обеспечено, согласно статье 4 кредитного договора, залогом недвижимости - нежилого здания склада, литер Г2, инвентарный номер 9385 по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, и земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, под эксплуатацию нежилых зданий - складов, стройцеха и столярной мастерской по адресу Челябинская область, Сосновский район, в 500 м севернее д. Новое Поле, принадлежащих Б.С., о чем заключен соответствующий договор об ипотеке (л.д. 24-30).
В обоснование заявленных требований Б.С. указывает, что передал М.О.Л. в период с 09 января 2012 года по 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере ***коп. для внесения платежей по указанному выше кредиту, о чем были составлены соответствующие расписки.
Возражая относительно заявленных требований, и оспаривая факт получения от Б.С., денежных средств, М.О.Л. ссылалась то, что расписки были написаны ею по просьбе мужа, к которому Б.С. обратился в начале 2012 года, объяснив целью их написания сокрытие доходов, фактически денежные средства по данным распискам Б.С. ей не передавал.
Удовлетворяя частично требования Б.С., и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны М.О.Л. имело место неосновательное обогащение за счет Б.С., который, не являясь заемщиком по кредитному договору от 25 августа 2008 года, но имея интерес в сохранении своего недвижимого имущества, передавал М.О.Л. денежные средства для погашения последней указанного выше кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Как установлено судом, М.О.Л. получила от Б.С. в период с 09 января 2012 года по 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере ***коп., в подтверждение чего, составлены расписки от 09 января 2012 года на сумму ***., от 07 февраля 2012 года - ***руб., от 10 марта 2012 года - *** руб., от 09 апреля 2012 года - ***руб., от 07 мая 2012 года - *** руб., от 07 июня 2012 года - *** руб., от 09 июля 2012 года - *** руб., от 07 августа 2012 года - *** руб., от 10 сентября 2012 года - *** руб., от 09 октября 2012 года - *** коп., от 11 декабря 2012 года - *** руб., от 08 января 2013 года - *** руб., от 07 февраля 2013 года - 90746 руб., от 11 марта 2013 года - *** руб., от 09 апреля 2013 года - *** руб., от 07 мая 2013 года - *** руб., от июня 2013 года - *** руб., от июля 2013 года - *** руб., от августа 2013 года - *** руб., от 10 сентября 2013 года - *** руб. (л.д. 77-86, 88-97), из содержания которых следует, что М.О.Л. получала денежные средства от Б.С. для погашения кредита в Уральском филиале (ЗАО) БАНК ИНТЕЗА г. Екатеринбург кредита по договору от 25 августа 2008 года.
Поскольку расписки не содержат информации о том, что денежные средства были переданы взаймы, а также о безвозмездном характере их передачи, с учетом того, что истец доказал факт сбережения ответчиком его денежных средств без установленных законом оснований для их приобретения, а ответчик доказательств возврата денег не представил, суд пришел к правильному выводу, что у М.О.Л. перед Барсуковым С.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ, и взыскал с М.О.Л. в пользу Б.С. денежную сумму в размере *** коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме *** руб., переданных по расписке от 08 ноября 2012 года, поскольку эта сумма была получена М.О.Л. не от Б.С.
Достаточных доказательств безденежности указанных выше расписок М.О.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Суд правильно отклонил доводы М.О.Л. о невозможности получения ею указанных в расписках сумм в связи с выездом в день выдачи расписок в другие населенные пункты, поскольку это обстоятельство получение денег не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Л. о том, что фактически денежные средства по распискам она не получала, поскольку расписки были написаны по просьбе ее мужа, который попросил помочь Б.С., для сокрытия его доходов, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено без документов, подтверждающих отсутствие у Б.С. доходов, и, как следствие, отсутствие у него возможности передачи ответчику денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку такие документы, сами по себе, доказательствами безденежности расписок не являются, тогда как нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие неисполненного М.О.Л. денежного обязательства.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании указанного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3819/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3819/2014
Судья Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Л. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.О.В. - К.С. об отмене решения, пояснения представителя Б.С. - К.Д. о его законности, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к М.О.Л. о взыскании долга в сумме ***коп., расходов по уплате госпошлины ***руб. 69 коп., по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2008 года М.О.Л. заключила с БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) кредитный договор на сумму *** руб. под 17% годовых на срок до 10 сентября 2013 года, по которому истец является залогодателем имущества по договору об ипотеке от 25 августа 2008 года и передал в залог нежилое здание - склад площадью 277, 2 кв. мвд. Новое поле Сосновского района Челябинской области, а также земельный участок площадью 3151 кв. м в пятистах метрах севернее д. Новое поле Сосновского района Челябинской области. До декабря 2011 года М.О.Л. исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, затем перестала. По требованию М.О.Л. истец ежемесячно передавал ей денежные средства во избежание обращения взыскания на его имущество, оформляя их передачу расписками, всего он передал ответчице ***коп., которые просит взыскать.
М.О.Л. обратилась со встречным иском о признании расписок безденежными, договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что фактически денежные средства по распискам она не получала, обязательств их возврата расписки не содержат. Расписки были написаны по просьбе мужа, который попросил помочь Б.С., для сокрытия его доходов. При проверке финансовых документов ей были выявлены многочисленные хищения денежных средств, совершенных Б.С. и бухгалтером Б.Н., в отношении которых она подала заявления о привлечении их к уголовной ответственности.
Суд вынес решение, которым требования Б.С. удовлетворил частично. Взыскал с М.О.Л. в пользу Б.С. сумму долга по распискам в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., всего ***6 коп. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными М.О.Л. отказал.
С решением суда не согласна М.О.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Б.С. во взыскании денежных средств и удовлетворить ее требования. Просит признать договоры займа незаключенными ввиду их безденежности, поскольку расписки были написаны по просьбе ее мужа, который попросил помочь Б.С. скрыть его доходы. Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до принятия решения по ее заявлению о привлечении Б.С. и бухгалтера Б.Н. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года индивидуальный предприниматель М.О.Л. заключила с БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого получила кредит в сумме *** руб. на срок до 10 сентября 2013 года под 17% годовых (л.д. 31-35). Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его использование было обеспечено, согласно статье 4 кредитного договора, залогом недвижимости - нежилого здания склада, литер Г2, инвентарный номер 9385 по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, и земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, под эксплуатацию нежилых зданий - складов, стройцеха и столярной мастерской по адресу Челябинская область, Сосновский район, в 500 м севернее д. Новое Поле, принадлежащих Б.С., о чем заключен соответствующий договор об ипотеке (л.д. 24-30).
В обоснование заявленных требований Б.С. указывает, что передал М.О.Л. в период с 09 января 2012 года по 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере ***коп. для внесения платежей по указанному выше кредиту, о чем были составлены соответствующие расписки.
Возражая относительно заявленных требований, и оспаривая факт получения от Б.С., денежных средств, М.О.Л. ссылалась то, что расписки были написаны ею по просьбе мужа, к которому Б.С. обратился в начале 2012 года, объяснив целью их написания сокрытие доходов, фактически денежные средства по данным распискам Б.С. ей не передавал.
Удовлетворяя частично требования Б.С., и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны М.О.Л. имело место неосновательное обогащение за счет Б.С., который, не являясь заемщиком по кредитному договору от 25 августа 2008 года, но имея интерес в сохранении своего недвижимого имущества, передавал М.О.Л. денежные средства для погашения последней указанного выше кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Как установлено судом, М.О.Л. получила от Б.С. в период с 09 января 2012 года по 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере ***коп., в подтверждение чего, составлены расписки от 09 января 2012 года на сумму ***., от 07 февраля 2012 года - ***руб., от 10 марта 2012 года - *** руб., от 09 апреля 2012 года - ***руб., от 07 мая 2012 года - *** руб., от 07 июня 2012 года - *** руб., от 09 июля 2012 года - *** руб., от 07 августа 2012 года - *** руб., от 10 сентября 2012 года - *** руб., от 09 октября 2012 года - *** коп., от 11 декабря 2012 года - *** руб., от 08 января 2013 года - *** руб., от 07 февраля 2013 года - 90746 руб., от 11 марта 2013 года - *** руб., от 09 апреля 2013 года - *** руб., от 07 мая 2013 года - *** руб., от июня 2013 года - *** руб., от июля 2013 года - *** руб., от августа 2013 года - *** руб., от 10 сентября 2013 года - *** руб. (л.д. 77-86, 88-97), из содержания которых следует, что М.О.Л. получала денежные средства от Б.С. для погашения кредита в Уральском филиале (ЗАО) БАНК ИНТЕЗА г. Екатеринбург кредита по договору от 25 августа 2008 года.
Поскольку расписки не содержат информации о том, что денежные средства были переданы взаймы, а также о безвозмездном характере их передачи, с учетом того, что истец доказал факт сбережения ответчиком его денежных средств без установленных законом оснований для их приобретения, а ответчик доказательств возврата денег не представил, суд пришел к правильному выводу, что у М.О.Л. перед Барсуковым С.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ, и взыскал с М.О.Л. в пользу Б.С. денежную сумму в размере *** коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме *** руб., переданных по расписке от 08 ноября 2012 года, поскольку эта сумма была получена М.О.Л. не от Б.С.
Достаточных доказательств безденежности указанных выше расписок М.О.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Суд правильно отклонил доводы М.О.Л. о невозможности получения ею указанных в расписках сумм в связи с выездом в день выдачи расписок в другие населенные пункты, поскольку это обстоятельство получение денег не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Л. о том, что фактически денежные средства по распискам она не получала, поскольку расписки были написаны по просьбе ее мужа, который попросил помочь Б.С., для сокрытия его доходов, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено без документов, подтверждающих отсутствие у Б.С. доходов, и, как следствие, отсутствие у него возможности передачи ответчику денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку такие документы, сами по себе, доказательствами безденежности расписок не являются, тогда как нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие неисполненного М.О.Л. денежного обязательства.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании указанного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)