Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Ц. и по частной жалобе К.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2014 года
по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2010 года в размере <...> руб., включая основной долг, проценты и неустойку, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Ц. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 06.12.2013 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы ему.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Ц. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ИП Ц. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить ОАО "Сбербанк России" на ИП Ц., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении определения.
В частной жалобе К. (З.) указывает, что определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить.
Возражений на данные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Отказывая ИП Ц. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и пришел к выводу, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2011 года о взыскании с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла вышеизложенного положения следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что согласно пункту 4.2.5. кредитного договора N 61790 от 05 мая 2010 года кредитор (банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 5).
В материалах дела имеется согласие заемщика З. на заключение ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) с ИП Ц., не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, на основании которого право (требование) по кредитному договору N <...> от 05.05.2010 года, решению суда от 08 сентября 2011 года в полном объеме переходит к Ц. (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц. договора уступки прав (требований) от 06 декабря 2013 года и акта приема-передачи прав (требований) от 09 декабря 2013 года, предусматривающих уступку ОАО "Сбербанк России" ИП Ц. права требования к З. суммы долга по кредитному договору N <...> от 05 мая 2010 года (л.д. 51-53), у суда отсутствовали правовые основания для отказа ИП Ц. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, постановленное по делу определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления ИП Ц. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Ц. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ц. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса N 137 к З. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2171/2015
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Ц. и по частной жалобе К.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2014 года
по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05.05.2010 года в размере <...> руб., включая основной долг, проценты и неустойку, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Ц. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 06.12.2013 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы ему.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Ц. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ИП Ц. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить ОАО "Сбербанк России" на ИП Ц., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении определения.
В частной жалобе К. (З.) указывает, что определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить.
Возражений на данные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Отказывая ИП Ц. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и пришел к выводу, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2011 года о взыскании с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла вышеизложенного положения следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что согласно пункту 4.2.5. кредитного договора N 61790 от 05 мая 2010 года кредитор (банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 5).
В материалах дела имеется согласие заемщика З. на заключение ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) с ИП Ц., не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, на основании которого право (требование) по кредитному договору N <...> от 05.05.2010 года, решению суда от 08 сентября 2011 года в полном объеме переходит к Ц. (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц. договора уступки прав (требований) от 06 декабря 2013 года и акта приема-передачи прав (требований) от 09 декабря 2013 года, предусматривающих уступку ОАО "Сбербанк России" ИП Ц. права требования к З. суммы долга по кредитному договору N <...> от 05 мая 2010 года (л.д. 51-53), у суда отсутствовали правовые основания для отказа ИП Ц. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, постановленное по делу определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления ИП Ц. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Ц. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ц. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса N 137 к З. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)