Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с вышеуказанным иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 83947,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2718,04 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.09.2009 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 63000 рублей под 29% годовых для потребительских целей на срок до 07.09.2012 года. Указанную денежную сумму банк предоставил ответчику.
В соответствии с условиями кредитного договора у банка существовало право без согласия и уведомления ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности иным лицам.
По состоянию на 29.04.2011 года у Б. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 83947,92 руб. из-за неисполнения им своих обязательств по кредитному договору перед банком.
АКБ "Промсвязьбанк" уступил 29.04.2011 года свои права требования по взысканию указанной денежной суммы с Б. истцу.
Ответчик Б. иск не признал, указав, что отношения между ним и банком по договору кредита регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", истец не имеет банковской лицензии, соответственно, права требования по потребительскому кредиту ему не могут быть переданы.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств дела: факта заключения 08.09.2009 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. кредитного договора на сумму 63000 рублей под 29% годовых для потребительских целей на срок до 07.09.2012 года, факта предоставления банком данной суммы ответчику, факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 29.04.2011 года в сумме 83947,92 руб. и факта уступки АКБ "Промсвязьбанк" права требования данной суммы ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с условиями кредитного договора у банка существовало право без согласия и уведомления ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности иным лицам.
Отказывая в иске ОАО "Первое коллекторское бюро", суд, при этом, указал, что поскольку истец не является кредитной организацией и не имеет банковской лицензии на осуществление банковской и иной кредитной деятельности, а кредитный договор, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" и Б., не содержит условий о праве кредитора передавать свои требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется оснований для удовлетворения иска. В противном случае удовлетворение иска может повлечь нарушение прав потребителя (должника по кредитному договору).
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Из кредитного договора N 17-100036/000085 от 08.09.2009 года, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (п. 8.1.1).
Согласно п. 8.1.3. договора без согласия заемщика кредитор имел право передать по договору иной кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
По договору об уступке прав (требований) от 29.04.2011 года ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Б. по кредитному договору N 17-100036/000085 от 08.09.2009 года фиксированной денежной суммы в размере 83947,92 руб. (задолженности по договору).
Таким образом, условия кредитного договора в п. 8.1.3. не содержат соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Следует принять во внимание и тот факт, что договор уступки прав требований от 29.04.2011 года заключен между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, в связи с чем на него не распространяются данные разъяснения.
Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик Б. не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору на предоставление кредита от 08.09.2009 года.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а также основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" денежную сумму в размере 83947,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2718,04 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16172/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16172/2014
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с вышеуказанным иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 83947,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2718,04 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.09.2009 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 63000 рублей под 29% годовых для потребительских целей на срок до 07.09.2012 года. Указанную денежную сумму банк предоставил ответчику.
В соответствии с условиями кредитного договора у банка существовало право без согласия и уведомления ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности иным лицам.
По состоянию на 29.04.2011 года у Б. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 83947,92 руб. из-за неисполнения им своих обязательств по кредитному договору перед банком.
АКБ "Промсвязьбанк" уступил 29.04.2011 года свои права требования по взысканию указанной денежной суммы с Б. истцу.
Ответчик Б. иск не признал, указав, что отношения между ним и банком по договору кредита регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", истец не имеет банковской лицензии, соответственно, права требования по потребительскому кредиту ему не могут быть переданы.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств дела: факта заключения 08.09.2009 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. кредитного договора на сумму 63000 рублей под 29% годовых для потребительских целей на срок до 07.09.2012 года, факта предоставления банком данной суммы ответчику, факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 29.04.2011 года в сумме 83947,92 руб. и факта уступки АКБ "Промсвязьбанк" права требования данной суммы ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с условиями кредитного договора у банка существовало право без согласия и уведомления ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности иным лицам.
Отказывая в иске ОАО "Первое коллекторское бюро", суд, при этом, указал, что поскольку истец не является кредитной организацией и не имеет банковской лицензии на осуществление банковской и иной кредитной деятельности, а кредитный договор, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" и Б., не содержит условий о праве кредитора передавать свои требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется оснований для удовлетворения иска. В противном случае удовлетворение иска может повлечь нарушение прав потребителя (должника по кредитному договору).
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Из кредитного договора N 17-100036/000085 от 08.09.2009 года, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и Б. следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (п. 8.1.1).
Согласно п. 8.1.3. договора без согласия заемщика кредитор имел право передать по договору иной кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
По договору об уступке прав (требований) от 29.04.2011 года ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Б. по кредитному договору N 17-100036/000085 от 08.09.2009 года фиксированной денежной суммы в размере 83947,92 руб. (задолженности по договору).
Таким образом, условия кредитного договора в п. 8.1.3. не содержат соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Следует принять во внимание и тот факт, что договор уступки прав требований от 29.04.2011 года заключен между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, в связи с чем на него не распространяются данные разъяснения.
Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик Б. не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору на предоставление кредита от 08.09.2009 года.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а также основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" денежную сумму в размере 83947,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2718,04 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)