Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-154316/2013
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470),
Картышову Р.В.
о взыскании основного долга и неустойки,
расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Талмач В.В. по доверенности от 26.05.2014
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило иск к ООО "СеверСпецСервис", Картышову Р.В. о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 арендной платы в размере 1667 651,30 руб., неустойки в размере 76 235,45 руб., расторжении Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 и истребовании от ООО "СеверСпецСервис" объекта аренды.
Решением суда от 10.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком ООО "СеверСпецСервис" (арендатор) Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период по с 01.05.2013 по 04.10.2013 в сумме 1743 886,79 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, п. 13.7 Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:
- - взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период по 04.10.2013 сумму 76 235,49 руб., - правильность расчета которых (л.д. 10) судом проверена;
- - расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 03.10.2013 (л.д. 57 - 58), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и Карташовым Р.В. (поручитель) Договора поручительства от 19.10.2011 NSA-ZRCEN 176L-11-802, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 03.10.2013, обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "СеверСпецСервис" своих обязательств из Договора финансовой аренды N 2007-261 от 18.07.2007 г., - что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы) (полностью и солидарно с должником).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
Довод Ответчика о том, что размер задолженности по уплате арендной платы установлен неправильно, без учета наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 6993 399,02 руб., не принимается апелляционным судом.
Правила расчета взаимных обязательств сторон по договору выкупного лизинга установлены постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым, в частности "указанная в п. п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумных срок помел получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю").
По настоящему делу предмет лизинга не возвращен.
Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-154316/2013 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "СеверСпецСервис" (ИНН 5032218721, ОГРН 1105032001470) и Картышова Руслана Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) основного долга в размере 1667 651,30 руб., неустойки в размере 76 235,49 руб.
Взыскать с ООО "СеверСпецСервис" (ИНН 5032218721, ОГРН 1105032001470) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 219,43 руб.
Взыскать с Картышова Руслана Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 219,43 руб.
Расторгнуть заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СеверСпецСервис" договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 176L-11-B02 от 19.10.2011.
Изъять у ООО "СеверСпецСервис" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" бульдозер CAT D6T серийный номер CAT00D6TKPEZ00385, номер двигателя THY06408, год выпуска 2008, ПСМ N ТС 536283.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-154316/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-154316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-154316/2013
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470),
Картышову Р.В.
о взыскании основного долга и неустойки,
расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Талмач В.В. по доверенности от 26.05.2014
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило иск к ООО "СеверСпецСервис", Картышову Р.В. о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 арендной платы в размере 1667 651,30 руб., неустойки в размере 76 235,45 руб., расторжении Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 и истребовании от ООО "СеверСпецСервис" объекта аренды.
Решением суда от 10.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком ООО "СеверСпецСервис" (арендатор) Договора финансовой аренды от 15.08.2011 NZRCEN 176L-11 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период по с 01.05.2013 по 04.10.2013 в сумме 1743 886,79 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, п. 13.7 Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:
- - взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период по 04.10.2013 сумму 76 235,49 руб., - правильность расчета которых (л.д. 10) судом проверена;
- - расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 03.10.2013 (л.д. 57 - 58), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и Карташовым Р.В. (поручитель) Договора поручительства от 19.10.2011 NSA-ZRCEN 176L-11-802, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 03.10.2013, обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "СеверСпецСервис" своих обязательств из Договора финансовой аренды N 2007-261 от 18.07.2007 г., - что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы) (полностью и солидарно с должником).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
Довод Ответчика о том, что размер задолженности по уплате арендной платы установлен неправильно, без учета наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 6993 399,02 руб., не принимается апелляционным судом.
Правила расчета взаимных обязательств сторон по договору выкупного лизинга установлены постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым, в частности "указанная в п. п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумных срок помел получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю").
По настоящему делу предмет лизинга не возвращен.
Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-154316/2013 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "СеверСпецСервис" (ИНН 5032218721, ОГРН 1105032001470) и Картышова Руслана Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) основного долга в размере 1667 651,30 руб., неустойки в размере 76 235,49 руб.
Взыскать с ООО "СеверСпецСервис" (ИНН 5032218721, ОГРН 1105032001470) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 219,43 руб.
Взыскать с Картышова Руслана Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 219,43 руб.
Расторгнуть заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СеверСпецСервис" договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 176L-11-B02 от 19.10.2011.
Изъять у ООО "СеверСпецСервис" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" бульдозер CAT D6T серийный номер CAT00D6TKPEZ00385, номер двигателя THY06408, год выпуска 2008, ПСМ N ТС 536283.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)