Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО7, представителя ФИО9 - ФИО8 судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах лимита в размере *** рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Согласно Заявлению-анкете на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк Австрия". В соответствии с п. 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.
Согласно п. 3 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% процентов годовых. В соответствии с п. 7.3 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 Общих условий составляет 20 календарных дней с Расчетной Даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). Согласно п. 1.24 Общих условий минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с Клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 Тарифов, составляющий *** рублей. Комиссия за перерасход кредитного лимита - *** рублей (п. 9 Тарифов). Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Согласно п. 1.41 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.37 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.
Сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубль 93 копейки, в том числе:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 26 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 33 копейки;
- перерасход кредитного лимита - *** рубль 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 810, 811, 819 - 820 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 24 копейки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 123 024 рубля 29 копеек. Остальные требования остались без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО9 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дела подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО9 заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах лимита в размере *** рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк указал, что ФИО9 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составила *** рубль 93 копейки, в том числе:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 26 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 33 копейки;
- перерасход кредитного лимита - *** рубль 34 копейки.
Указанную сумму задолженности, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что истцом установлен срок для погашения задолженности - 30 дней с момент отправки банком требования, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Однако указанные выводы суда представляются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент обращения Банка в настоящим исковым заявлением в суд) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" направил ФИО9 письменное требование о погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязательств по кредитному договору, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился к мировому судье судебного участка N ФИО1 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ N *** о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО9.
На основании заявления ФИО9 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
При таких данных, учитывая, что с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, следовательно, на момент предъявления банком настоящих исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не являлся истекшим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и подлежит отмене.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5467/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5467/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО7, представителя ФИО9 - ФИО8 судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах лимита в размере *** рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Согласно Заявлению-анкете на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк Австрия". В соответствии с п. 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.
Согласно п. 3 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% процентов годовых. В соответствии с п. 7.3 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 Общих условий составляет 20 календарных дней с Расчетной Даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). Согласно п. 1.24 Общих условий минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с Клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 Тарифов, составляющий *** рублей. Комиссия за перерасход кредитного лимита - *** рублей (п. 9 Тарифов). Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Согласно п. 1.41 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.37 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.
Сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубль 93 копейки, в том числе:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 26 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 33 копейки;
- перерасход кредитного лимита - *** рубль 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 810, 811, 819 - 820 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 24 копейки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 123 024 рубля 29 копеек. Остальные требования остались без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО9 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дела подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО9 заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах лимита в размере *** рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк указал, что ФИО9 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Клиента перед Банком по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составила *** рубль 93 копейки, в том числе:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 26 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей 33 копейки;
- перерасход кредитного лимита - *** рубль 34 копейки.
Указанную сумму задолженности, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что истцом установлен срок для погашения задолженности - 30 дней с момент отправки банком требования, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Однако указанные выводы суда представляются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент обращения Банка в настоящим исковым заявлением в суд) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" направил ФИО9 письменное требование о погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязательств по кредитному договору, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился к мировому судье судебного участка N ФИО1 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ N *** о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО9.
На основании заявления ФИО9 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
При таких данных, учитывая, что с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, следовательно, на момент предъявления банком настоящих исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не являлся истекшим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и подлежит отмене.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)