Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСибАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-136711/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "СБТ Лизинг" (ОГРН 1117746177779)
к ООО "УралСибАвто" (ОГРН 1088602003159)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Хижняк Е.Г. по дов. от 25.08.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СБТ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралСибАвто" об истребовании предмета лизинга по прекращении Договора финансовой аренды от 23.03.2013 N 12-02/07-ДЛ.
Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СБТ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УралСибАвто" (новый лизингополучатель в соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 01.07.2013) Договора финансовой аренды от 23.03.2013 N 12-02/07-ДЛ лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование предметом лизинга - автомобилями-самосвалами, переданными лизингополучателю, а именно: по состоянию на 15.07.2014 не внесены лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению на стороне лизингодателя право в силу п. 13.1.3 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 15.07.2014, - в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать возврата предмета лизинга в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-136711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-1262/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136711/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-136711/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСибАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-136711/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "СБТ Лизинг" (ОГРН 1117746177779)
к ООО "УралСибАвто" (ОГРН 1088602003159)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Хижняк Е.Г. по дов. от 25.08.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СБТ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралСибАвто" об истребовании предмета лизинга по прекращении Договора финансовой аренды от 23.03.2013 N 12-02/07-ДЛ.
Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СБТ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УралСибАвто" (новый лизингополучатель в соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 01.07.2013) Договора финансовой аренды от 23.03.2013 N 12-02/07-ДЛ лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование предметом лизинга - автомобилями-самосвалами, переданными лизингополучателю, а именно: по состоянию на 15.07.2014 не внесены лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению на стороне лизингодателя право в силу п. 13.1.3 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 15.07.2014, - в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать возврата предмета лизинга в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-136711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)