Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период совместного проживания на истицу оформлен кредитный договор. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х.М. к Х.А. о разделе общих обязательств супругов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.М. к Х.А. удовлетворить.
Признать долг по кредитному договору N <данные изъяты> заключенному между Х.М. и ОАО "Сбербанк России" 14 августа 2013 года, общим долгом Х.М. и Х.А.,
Определить доли Х.М. и Х.А. по задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 10 марта 2014 года по <...> за каждым.
Взыскать с Х.А. в пользу Х.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Х.А. о разделе общих долговых обязательств супругов.
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 03 марта 1995 года, брак по настоящее время не расторгнут. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с 10 марта 2014 года. В период совместного проживания 14 августа 2013 года на имя истицы был оформлен кредитный договор и получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Общая сумма долга с учетом плановых процентов составила <данные изъяты> рубля 64 копейки. Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.
В период совместного проживания в браке по кредиту выплачено <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>
Полагает, что обязанность по погашению оставшейся части кредита должна быть разделена по <...> доле между нею и ответчиком по <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Просила (с учетом уточнений) признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов, разделить оставшуюся задолженность между ней и ответчиком в равных долях.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К. просит отменить решение суда в части определения долей супругов в обязательстве по кредитному договору N <данные изъяты> августа 2013 года, заключенному между Х.М. и банком. Указывает, что по состоянию на 16 июня 2014 задолженность по кредитному договору (без учета процентов за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек. В соответствии с п. 4.3.5. кредитного договора заемщик обязалась не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал. Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Истица не вправе требовать уплаты денежных средств от ответчика, которые реально не были ею внесены в погашение кредита. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 57 - 61); направленное в адрес Х.А. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 03 марта 1995 года стороны состоят в зарегистрированном браке.
Брачный договор между сторонами не заключался. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними прекращены 10 марта 2014 года.
10 августа 2013 года Х.М. заключила кредитный договор N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ею получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей по 23,95% годовых на срок 60 месяцев. Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заемные средства были потрачены сторонами исключительно на нужды и в интересах семьи, а именно на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, погашение долга по другим кредитным договорам, а также другие текущие расходы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства Х.М. по кредитному договору от 14 августа 2013 года перед ОАО "Сбербанк России" являются общим долгом супругов, так как полученный кредит использован на общие нужды семьи.
Удовлетворение данного искового требования разрешает имущественные правоотношения сторон и не затрагивает права кредитора, так как лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств перед банком остается заемщик.
Вместе с тем, при разрешении требования об определении долей супругов в задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что оснований для отступления от правила равенства долей не имеется, поэтому доли Х.М. и Х.А. в задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 10 марта 2014 года следует признать равными, то есть по <...> доле за каждым.
Вместе с тем, из справки ОАО "Сбербанк России" следует, что по состоянию на 04 апреля 2014 года общий остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>то есть с учетом плановых процентов за весь период действий кредитного договора), остаток ссудной задолженности на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно п. 4.3.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 14 августа 2013 года, заемщик Х.М. обязалась не переуступать полностью или частично свои обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" указывал на необходимость соблюдения заемщиком данного условия кредитного договора, полагая, что с ответчика может быть взыскана только доля от суммы кредита, фактически уплаченных истцом в погашение долга.
В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
При таких обстоятельствах, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об определении долей супругов в непогашенной задолженности перед банком.
При отсутствии такого согласия, о чем указывается в апелляционной жалобе, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных ею фактически в погашение обязательства перед банком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении долей супругов в непогашенной задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Х.М. об определении за нею и Х.А. долей задолженности по кредитному договору N 22689 по состоянию на 10 марта 2014 года по <...> за каждым - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-7341/2014, А-57
Требование: О разделе общих долговых обязательств супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период совместного проживания на истицу оформлен кредитный договор. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-7341/2014, А-57
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х.М. к Х.А. о разделе общих обязательств супругов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.М. к Х.А. удовлетворить.
Признать долг по кредитному договору N <данные изъяты> заключенному между Х.М. и ОАО "Сбербанк России" 14 августа 2013 года, общим долгом Х.М. и Х.А.,
Определить доли Х.М. и Х.А. по задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 10 марта 2014 года по <...> за каждым.
Взыскать с Х.А. в пользу Х.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Х.А. о разделе общих долговых обязательств супругов.
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 03 марта 1995 года, брак по настоящее время не расторгнут. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с 10 марта 2014 года. В период совместного проживания 14 августа 2013 года на имя истицы был оформлен кредитный договор и получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Общая сумма долга с учетом плановых процентов составила <данные изъяты> рубля 64 копейки. Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.
В период совместного проживания в браке по кредиту выплачено <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>
Полагает, что обязанность по погашению оставшейся части кредита должна быть разделена по <...> доле между нею и ответчиком по <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Просила (с учетом уточнений) признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов, разделить оставшуюся задолженность между ней и ответчиком в равных долях.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К. просит отменить решение суда в части определения долей супругов в обязательстве по кредитному договору N <данные изъяты> августа 2013 года, заключенному между Х.М. и банком. Указывает, что по состоянию на 16 июня 2014 задолженность по кредитному договору (без учета процентов за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек. В соответствии с п. 4.3.5. кредитного договора заемщик обязалась не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал. Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Истица не вправе требовать уплаты денежных средств от ответчика, которые реально не были ею внесены в погашение кредита. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 57 - 61); направленное в адрес Х.А. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 03 марта 1995 года стороны состоят в зарегистрированном браке.
Брачный договор между сторонами не заключался. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними прекращены 10 марта 2014 года.
10 августа 2013 года Х.М. заключила кредитный договор N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ею получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей по 23,95% годовых на срок 60 месяцев. Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заемные средства были потрачены сторонами исключительно на нужды и в интересах семьи, а именно на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, погашение долга по другим кредитным договорам, а также другие текущие расходы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства Х.М. по кредитному договору от 14 августа 2013 года перед ОАО "Сбербанк России" являются общим долгом супругов, так как полученный кредит использован на общие нужды семьи.
Удовлетворение данного искового требования разрешает имущественные правоотношения сторон и не затрагивает права кредитора, так как лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств перед банком остается заемщик.
Вместе с тем, при разрешении требования об определении долей супругов в задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что оснований для отступления от правила равенства долей не имеется, поэтому доли Х.М. и Х.А. в задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 10 марта 2014 года следует признать равными, то есть по <...> доле за каждым.
Вместе с тем, из справки ОАО "Сбербанк России" следует, что по состоянию на 04 апреля 2014 года общий остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>то есть с учетом плановых процентов за весь период действий кредитного договора), остаток ссудной задолженности на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно п. 4.3.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 14 августа 2013 года, заемщик Х.М. обязалась не переуступать полностью или частично свои обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" указывал на необходимость соблюдения заемщиком данного условия кредитного договора, полагая, что с ответчика может быть взыскана только доля от суммы кредита, фактически уплаченных истцом в погашение долга.
В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
При таких обстоятельствах, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об определении долей супругов в непогашенной задолженности перед банком.
При отсутствии такого согласия, о чем указывается в апелляционной жалобе, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных ею фактически в погашение обязательства перед банком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении долей супругов в непогашенной задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Х.М. об определении за нею и Х.А. долей задолженности по кредитному договору N 22689 по состоянию на 10 марта 2014 года по <...> за каждым - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)