Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Букато Виктора Ивановича - Гунько С.А. (доверенность от 28.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Круглова В.А. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСТрейдер", Панасенко Дениса Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-11913/2013, установил следующее.
Букато В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Губская минеральная вода" (далее - общество) и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) с требованием признать недействительным договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6, заключенный обществом и банком (уточненные требования).
В обоснование заявленных требований Букато В.И. указал, что восстановлен в правах участника общества. 4 апреля 2013 года ему стало известно о том, что 20.07.2008 общество заключило с банком договор поручительства, который является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не одобрен в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А.
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6, заключенный обществом и банком.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что Букато В.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной (соответствующее ходатайство заявлено банком в суде первой инстанции). Банк считает, что Букато В.И. узнал о своих нарушенных правах 23.08.2010 (дата постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15749/2008), поэтому именно с этого момента Букато В.И. мог оспорить договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6. Однако срок давности по таким требованиям истек 23.08.2011. Кроме того, финансовая отчетность и протоколы общих собраний должны храниться в обществе. Букато В.И. не доказал, что документы о деятельности общества за 2008 год находились у других лиц либо утрачены. Следовательно, выводы судов об отсутствии у Букато В.И. реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке являются неосновательными.
В отзывах на кассационную жалобу Букато В.И. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель Букато В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
21 августа 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2014 до 16 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Букато В.И. и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2004 в связи с состоявшейся уступкой долей бывшими участниками общества Саралидзе В.А. и Колыбельниковым И.Н. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. общим собранием участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми доли распределены следующим образом: Саралидзе А.В. - 25% уставного капитала; Веремьев Б.В. - 37,5% уставного капитала; Букато В.И. - 37,5% уставного капитала.
27 сентября 2004 года на общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением доли Саралидзе А.В. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. Доли Букато В.И. и Веремьева Б.В. в уставном капитале общества составили по 50% у каждого.
В соответствии с договором дарения от 18.03.2008 N 1 Букато В.И. передал Панасенко Д.А. долю в размере 50% уставного капитала общества. На основании договора дарения доли от 18.03.2008 N 2 Веремьев Б.В. передал Панасенко Д.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала общества. По договору дарения от 18.03.2008 N 3 Панасенко А.Д. передал Панасенко Д.А. долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала.
19 июня 2008 года Панасенко Д.А., как единственный участник общества, принял решение о заключении с банком договора поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "РОСТрейдер" по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-20033/0031, заключенному на сумму 7 млн рублей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2012 по делу N 2-8078/12 кредитный договор между банком и ООО "РОСТрейдер" расторгнут; с общества, ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А. солидарно взыскано 9 348 097 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-15749/2008 договор дарения от 18.03.2008 N 1, заключенный Панасенко Д.А. и Букато В.И., признан недействительным. Букато В.И. восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
Как следует из искового заявления, 20.07.2008 ООО "Губская минеральная вода" заключило с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6 и решением Ленинского районного суда г. Краснодара на ООО "Губская минеральная вода" возложена обязанность выплатить банку солидарно с ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А. 9 348 097 рублей.
В иске Букато В.И. указывает, что о спорном договоре поручительства ему стало известно только 04.04.2013. Названная сделка, по мнению Букато В.И. является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Букато В.И. в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Суды установили, что оспариваемый Букато В.И. договор поручительства обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
На момент заключения спорного договора поручительства общая стоимость активов общества составляла 2 256 тыс. рублей, в то время как цена договора поручительства - 7 млн рублей, что более чем в два раза превышает стоимость активов общества. Единственным участником общества являлся Панасенко Д.А., а генеральным директором - Веремьев Б.В., которые обладали по 50% долей в уставном капитале ООО "РОСТрейдер" (заемщика по кредитному договору). Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Однако спорный договор поручительства одобрен только участником общества Панасенко Д.А. Общее собрание участников общества не созывалось, Букато В.И., согласия на совершение указанной сделки не давал.
Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку суд установил отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении договора поручительства, указанного обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, совершенной с нарушением условий об ее одобрении.
Довод банка о заинтересованности Букато В.И. в совершении спорной сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Банк не доказал, что Букато В.И. был заинтересован в совершении оспариваемого договора поручительства.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона N 94-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют. Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что банк перед заключением спорной сделки не предпринял необходимых мер осмотрительности. На момент заключения оспариваемого договора поручительства из учредительных документов общества банку представлен только учредительный договор 2002 года, в котором указано три участника общества: Саралидзе А.В. - 60% долей в уставном капитале общества; Саралидзе В.А. - 10%; Колыбельников И.Н. - 30%. В материалах кредитного досье также отсутствует бухгалтерский баланс общества.
Доводы банка о пропуске Букато В.И. срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Букато В.И. указал, что о существовании договора поручительства он узнал 03.04.2013 от своего представителя в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, у суда не было оснований полагать, что Букато В.И. узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 03.04.2013.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-11913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11913/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А32-11913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Букато Виктора Ивановича - Гунько С.А. (доверенность от 28.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Круглова В.А. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСТрейдер", Панасенко Дениса Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-11913/2013, установил следующее.
Букато В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Губская минеральная вода" (далее - общество) и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) с требованием признать недействительным договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6, заключенный обществом и банком (уточненные требования).
В обоснование заявленных требований Букато В.И. указал, что восстановлен в правах участника общества. 4 апреля 2013 года ему стало известно о том, что 20.07.2008 общество заключило с банком договор поручительства, который является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не одобрен в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А.
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6, заключенный обществом и банком.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что Букато В.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной (соответствующее ходатайство заявлено банком в суде первой инстанции). Банк считает, что Букато В.И. узнал о своих нарушенных правах 23.08.2010 (дата постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15749/2008), поэтому именно с этого момента Букато В.И. мог оспорить договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6. Однако срок давности по таким требованиям истек 23.08.2011. Кроме того, финансовая отчетность и протоколы общих собраний должны храниться в обществе. Букато В.И. не доказал, что документы о деятельности общества за 2008 год находились у других лиц либо утрачены. Следовательно, выводы судов об отсутствии у Букато В.И. реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке являются неосновательными.
В отзывах на кассационную жалобу Букато В.И. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель Букато В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
21 августа 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2014 до 16 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Букато В.И. и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2004 в связи с состоявшейся уступкой долей бывшими участниками общества Саралидзе В.А. и Колыбельниковым И.Н. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. общим собранием участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми доли распределены следующим образом: Саралидзе А.В. - 25% уставного капитала; Веремьев Б.В. - 37,5% уставного капитала; Букато В.И. - 37,5% уставного капитала.
27 сентября 2004 года на общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением доли Саралидзе А.В. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. Доли Букато В.И. и Веремьева Б.В. в уставном капитале общества составили по 50% у каждого.
В соответствии с договором дарения от 18.03.2008 N 1 Букато В.И. передал Панасенко Д.А. долю в размере 50% уставного капитала общества. На основании договора дарения доли от 18.03.2008 N 2 Веремьев Б.В. передал Панасенко Д.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала общества. По договору дарения от 18.03.2008 N 3 Панасенко А.Д. передал Панасенко Д.А. долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала.
19 июня 2008 года Панасенко Д.А., как единственный участник общества, принял решение о заключении с банком договора поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "РОСТрейдер" по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-20033/0031, заключенному на сумму 7 млн рублей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2012 по делу N 2-8078/12 кредитный договор между банком и ООО "РОСТрейдер" расторгнут; с общества, ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А. солидарно взыскано 9 348 097 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-15749/2008 договор дарения от 18.03.2008 N 1, заключенный Панасенко Д.А. и Букато В.И., признан недействительным. Букато В.И. восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
Как следует из искового заявления, 20.07.2008 ООО "Губская минеральная вода" заключило с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства от 20.06.2008 N 72-20033/0031-6 и решением Ленинского районного суда г. Краснодара на ООО "Губская минеральная вода" возложена обязанность выплатить банку солидарно с ООО "РОСТрейдер" и Панасенко Д.А. 9 348 097 рублей.
В иске Букато В.И. указывает, что о спорном договоре поручительства ему стало известно только 04.04.2013. Названная сделка, по мнению Букато В.И. является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Букато В.И. в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Суды установили, что оспариваемый Букато В.И. договор поручительства обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
На момент заключения спорного договора поручительства общая стоимость активов общества составляла 2 256 тыс. рублей, в то время как цена договора поручительства - 7 млн рублей, что более чем в два раза превышает стоимость активов общества. Единственным участником общества являлся Панасенко Д.А., а генеральным директором - Веремьев Б.В., которые обладали по 50% долей в уставном капитале ООО "РОСТрейдер" (заемщика по кредитному договору). Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Однако спорный договор поручительства одобрен только участником общества Панасенко Д.А. Общее собрание участников общества не созывалось, Букато В.И., согласия на совершение указанной сделки не давал.
Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку суд установил отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении договора поручительства, указанного обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, совершенной с нарушением условий об ее одобрении.
Довод банка о заинтересованности Букато В.И. в совершении спорной сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Банк не доказал, что Букато В.И. был заинтересован в совершении оспариваемого договора поручительства.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона N 94-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют. Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что банк перед заключением спорной сделки не предпринял необходимых мер осмотрительности. На момент заключения оспариваемого договора поручительства из учредительных документов общества банку представлен только учредительный договор 2002 года, в котором указано три участника общества: Саралидзе А.В. - 60% долей в уставном капитале общества; Саралидзе В.А. - 10%; Колыбельников И.Н. - 30%. В материалах кредитного досье также отсутствует бухгалтерский баланс общества.
Доводы банка о пропуске Букато В.И. срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Букато В.И. указал, что о существовании договора поручительства он узнал 03.04.2013 от своего представителя в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, у суда не было оснований полагать, что Букато В.И. узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 03.04.2013.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-11913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)