Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОУТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года
по делу N А40-154467/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ООО "СОНЕТТ" (ОГРН 1127746240467, ИНН 7704804762, 107045, Москва, пер. Просвирин, 4, дата регистрации: 03.04.2012 г.)
к ООО "МОУТ" (ОГРН 1051201013170, ИНН 1204002784, 425280, Респ. Марий-Эл, Килемарский р-он, д. Большие Памъялы, ул. Комсомольская, 2, дата регистрации: 10.10.2005 г.)
о взыскании 2 835 615 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кильдюшев Н.В. - генеральный директор
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в сумме 535 615 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 310, 319, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа N 1 от 26.12.2012 г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда от 21.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда отказано.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Протокольным определением от 21.01.2015 г. суд в порядке ст. 150 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, а также п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МОУТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" задолженность по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. 60 коп., проценты за пользование займом в сумме 535 615 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 178 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, отзыв не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 26.12.2012 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. на срок до 31.10.2013 г. с уплатой 25% годовых за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1.4, 1.5 договора, заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами не позднее 31 октября 2013 года. Проценты начисляются на остаток задолженности и уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с условиями договора на банковский счет ответчика перечислено 2 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 126 от 26.12.2012 г. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Истец, пояснил, что с 01.10.2013 г. ответчиком не производится оплата процентов за пользование займом, а с 31.10.2013 г. не производится погашение основной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 2 300 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии условиями договора на сумму займа были начислены проценты за пользование займом в размере 535 615 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013 г. по 05.09.2014 г., которые не были погашены ответчиком.
Представленный Истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным.
Доводы о завышении процентной ставки исчисления процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие об оплате процентов является соглашением сторон, определенным в порядке ст. 421 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения заимодавца - истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. было отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 г.
Таким образом довод о нарушении правил подсудности был предметом исследования, ему дана оценка в указанных судебных актах.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-154467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 09АП-15725/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154467/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 09АП-15725/2015-ГК
Дело N А40-154467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОУТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года
по делу N А40-154467/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ООО "СОНЕТТ" (ОГРН 1127746240467, ИНН 7704804762, 107045, Москва, пер. Просвирин, 4, дата регистрации: 03.04.2012 г.)
к ООО "МОУТ" (ОГРН 1051201013170, ИНН 1204002784, 425280, Респ. Марий-Эл, Килемарский р-он, д. Большие Памъялы, ул. Комсомольская, 2, дата регистрации: 10.10.2005 г.)
о взыскании 2 835 615 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кильдюшев Н.В. - генеральный директор
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в сумме 535 615 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 310, 319, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа N 1 от 26.12.2012 г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда от 21.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда отказано.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Протокольным определением от 21.01.2015 г. суд в порядке ст. 150 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, а также п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МОУТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТТ" задолженность по договору займа N 1 от 26.12.2012 г. в сумме основного долга 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. 60 коп., проценты за пользование займом в сумме 535 615 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 178 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, отзыв не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 26.12.2012 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. на срок до 31.10.2013 г. с уплатой 25% годовых за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1.4, 1.5 договора, заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами не позднее 31 октября 2013 года. Проценты начисляются на остаток задолженности и уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с условиями договора на банковский счет ответчика перечислено 2 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 126 от 26.12.2012 г. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Истец, пояснил, что с 01.10.2013 г. ответчиком не производится оплата процентов за пользование займом, а с 31.10.2013 г. не производится погашение основной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 2 300 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии условиями договора на сумму займа были начислены проценты за пользование займом в размере 535 615 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013 г. по 05.09.2014 г., которые не были погашены ответчиком.
Представленный Истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным.
Доводы о завышении процентной ставки исчисления процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие об оплате процентов является соглашением сторон, определенным в порядке ст. 421 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения заимодавца - истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. было отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 г.
Таким образом довод о нарушении правил подсудности был предметом исследования, ему дана оценка в указанных судебных актах.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-154467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)