Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в залог кредитору были предоставлены жилой дом и земельный участок. Созаемщики кредитные обязательства надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к Н.Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года в размере *** копейки, об обращении взыскании на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** принадлежащие на праве собственности Н.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.
В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Е., Т. был заключен кредитный договор N 208644, по которому солидарным заемщикам - ответчикам по настоящему гражданскому делу предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** земельного участка, площадью *** кв. м по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог в силу закона на указанные жилой дом и земельный участок. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность *** копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Н.Е. и Т. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с Н.Е., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года в размере *** копейки, в том числе: *** копейка - ссудную задолженность, *** копейка -просроченные проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойку по просроченным процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, всего: *** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** принадлежащие на праве собственности Н.Е., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Н.Е. просил о его отмене, сославшись на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности на судебную защиту своих интересов, в том числе, на установление реальной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что начальная продажная цена имущества не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании определения от 30 апреля 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.
Ответчики Н.Е. и Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От ответчика Н.Е. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. согласился с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты М.Е.П., намерений оспаривать результаты экспертизы не высказывал.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Заслушав объяснения представителя истца - Ф., поддержавшего исковые требования и не возражавшего против определения начальной продажной цены заложенного имущества по заключению эксперта М.Е.П. с применением к ней 80 процентов, оценив представленные доказательства, рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Н.Е., Т. (созаемщики), с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам на приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ***, *** рублей под ***% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 13 т. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Н.Е. (титульный созаемщик) N ***, открытый в филиале кредитора.
В силу абз. 3 п. 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 23 числа каждого месяца, начиная с 23 февраля 2014 года в сумме *** копейки, за исключением последнего платежа - *** копеек (л.д. 13 - 16 т. 2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору в залог банку предоставлены: дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с земельным участком, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - подсобное хозяйство, расположенные по адресу: г. ***, принадлежащие Н.Е. на праве собственности (л.д. 21 - 25 т. 1).
В соответствии с закладной от 16 января 2014 года, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере *** рублей.
Ипотека в силу закона на указанные объекты зарегистрирована 22 января 2014 года (л.д. 26, 27, 52, 53 т. 1).
Из выписки по лицевому счету за период с 15 января 2014 года по 18 августа 2014 года следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 23 января 2014 года заемные средства в сумме *** рублей. Заемщики в счет погашения кредита и уплаты процентов внесли в банк 23 февраля 2014 года - *** копейки, 23 марта 2014 года - *** копейки, 23 апреля 2014 года - *** копейки, 23 мая 2014 года - *** копейки (л.д. 8 т. 1).
Согласно расчету задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2014 года, представленному истцом, долг Н.Е. и Т. перед ОАО "Сбербанк России" составляет *** копейки и состоит из ссудной задолженности *** копейка, процентов за пользование кредитом *** копейка, неустойки *** копейки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. пояснил, что после мая 2014 года платежи в счет погашения долга ответчиками не вносились (л.д. 243 оборот т. 1).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.Е. и Т. не представили.
По условиям договора (п. 5.3.4 пп. "а" кредитного договора), кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В адрес заемщиков 14 июля 2014 года банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее 07 августа 2014 года, которые оставлены заемщиками без удовлетворения (л.д. 17, 18, 19, 20 т. 1).
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 15 января 2014 года надлежащим образом созаемщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с Н.Е. и Т. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме *** копейки, в том числе, ссудной задолженности - *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** копейка, неустойки - *** копейки, поскольку такой вид ответственности прямо предусмотрен законом и п. п. абз. 3 п. 1, пп. "а" п. 5.3.2 кредитного договора от 15 января 2014 года, условия которого согласованы сторонами.
При этом, с учетом заявленного банком периода просрочки исполнения обязательства - 3 месяца (с июня по август 2014 года), того обстоятельства, что неисполнение обязательства имеет место и по настоящее время, то есть, в течение более чем 10 месяцев, размера основного долга - *** копейка, процентов за пользование заемными средствами - *** копейка, судебная коллегия полагает размер неустойки *** копейка и *** копейка, соответственно, соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Н.Е. и Т., заключая с банком договор, согласились со всеми условиями сделки, в том числе и о размере неустойки.
Исходя из принципа состязательности, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит, соответственно, на истце и ответчике (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой конструкции положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при разрешении спора о взыскании неустойки кредитору надлежит доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, при этом, как прямо предусмотрено законом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из генеральной лицензии, выданной ОАО "Сбербанк России", обществу предоставлено право на совершение банковских операций (л.д. 29).
Из-за ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора наступили последствия, в результате которых истец, являясь коммерческой организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче займов, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиками, которые взяли на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.
При этом, доказательств того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчики не привели.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 4.3 кредитного договора, в размере 0,5 процентов за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в заявленной сумме *** копейки (***).
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Представителем ответчика Н.Е. - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 декабря 2014 года заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 88, 94 т. 1).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости принадлежащих Н.Е. жилого дома, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, *** Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты М.Е.П., обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей возложена на Н.Е. (л.д. 98 - 102 т. 1).
Согласно заключению эксперта М.Е.П. N 026-05-00028, рыночная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка по состоянию на март 2015 года составляет *** рублей (л.д. 160 - 232 т. 1).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт М.Е.П. имеет соответствующие образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом применен, как наиболее объективный, сравнительный подход, в результате чего определена рыночная стоимость исследуемых объектов.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. указал, что оспаривать заключение эксперта не намерен, несмотря на то, что его результаты не в пользу Н.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2015 года представитель истца - Ф., не изменяя исковые требования, просил о применении при определении начальной продажной цены залогового имущества заключения эксперта и 80 процентов от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта М.Е.П. является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенных жилого дома и земельного участка, в связи с чем начальную продажную стоимость указанных объектов следует определить в размере 80 процентов от рыночной цены указанных объектов - в сумме *** рублей - в связи со следующим.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости не соответствовало бы требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по смыслу вышеприведенной нормы материального права, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от установленной специалистом-оценщиком стоимости возможно при любом положении дел, когда между сторонами имеется относительно нее спор, и он разрешен в соответствии с заключением указанного специалиста.
При этом, по убеждению судебной коллегии, правового значения форма документа (оценка либо заключение эксперта), составленного оценщиком, не имеет, поскольку, в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иное толкование закона в данной части привело бы к правовой неопределенности.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сумма неисполненного обязательства - *** копеек более чем в два раза превышает стоимость объектов залога (*** рублей) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 23 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года), с учетом изложенного полагает правильным обратить взыскание на предметы залога: дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с земельным участком, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - подсобное хозяйство, расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежащие Н.Е., с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в сумме *** рублей, как об этом указанного в исковом заявлении, с учетом позиций представителя истца в судебном заседании 12 мая 2015 года, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из письма заместителя начальника управления экспертизы Южно - Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области по состоянию на 15 апреля 2015 года оплата услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме *** рублей Н.Е. не осуществлена (л.д. 239 т. 1).
Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела Челябинского областного суда от 07 мая 2015 года, денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года от Н.Е. не поступали (л.д. 12 т. 2).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований Н.Е. указал на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, просил о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату.
Поскольку проведение по делу товароведческой экспертизы вызвано необходимостью подтвердить позицию ответчика Н.Е. по делу, то бремя несения расходов по оплате указанной экспертизы должно быть возложено на данного ответчика, в связи с чем с Н.Е. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, *** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу банка с ответчиков Н.Е., Т. следует взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по *** рублей с каждого (л.д. 4 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Н.Е., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копейки, в том числе: *** копейка - ссудную задолженность, *** копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, с земельным участком по указанному адресу, площадью *** кв. м (земли поселений), кадастровый номер ***, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Н.Е., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Взыскать с Н.Е. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, *** рублей.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Е., Т. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-890/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в залог кредитору были предоставлены жилой дом и земельный участок. Созаемщики кредитные обязательства надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-890/2015
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к Н.Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года в размере *** копейки, об обращении взыскании на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** принадлежащие на праве собственности Н.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.
В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Е., Т. был заключен кредитный договор N 208644, по которому солидарным заемщикам - ответчикам по настоящему гражданскому делу предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** земельного участка, площадью *** кв. м по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог в силу закона на указанные жилой дом и земельный участок. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность *** копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Н.Е. и Т. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с Н.Е., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года в размере *** копейки, в том числе: *** копейка - ссудную задолженность, *** копейка -просроченные проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойку по просроченным процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, всего: *** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. *** принадлежащие на праве собственности Н.Е., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Н.Е. просил о его отмене, сославшись на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности на судебную защиту своих интересов, в том числе, на установление реальной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что начальная продажная цена имущества не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании определения от 30 апреля 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.
Ответчики Н.Е. и Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От ответчика Н.Е. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. согласился с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты М.Е.П., намерений оспаривать результаты экспертизы не высказывал.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Заслушав объяснения представителя истца - Ф., поддержавшего исковые требования и не возражавшего против определения начальной продажной цены заложенного имущества по заключению эксперта М.Е.П. с применением к ней 80 процентов, оценив представленные доказательства, рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Н.Е., Т. (созаемщики), с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам на приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ***, *** рублей под ***% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 13 т. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Н.Е. (титульный созаемщик) N ***, открытый в филиале кредитора.
В силу абз. 3 п. 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 23 числа каждого месяца, начиная с 23 февраля 2014 года в сумме *** копейки, за исключением последнего платежа - *** копеек (л.д. 13 - 16 т. 2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору в залог банку предоставлены: дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с земельным участком, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - подсобное хозяйство, расположенные по адресу: г. ***, принадлежащие Н.Е. на праве собственности (л.д. 21 - 25 т. 1).
В соответствии с закладной от 16 января 2014 года, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере *** рублей.
Ипотека в силу закона на указанные объекты зарегистрирована 22 января 2014 года (л.д. 26, 27, 52, 53 т. 1).
Из выписки по лицевому счету за период с 15 января 2014 года по 18 августа 2014 года следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 23 января 2014 года заемные средства в сумме *** рублей. Заемщики в счет погашения кредита и уплаты процентов внесли в банк 23 февраля 2014 года - *** копейки, 23 марта 2014 года - *** копейки, 23 апреля 2014 года - *** копейки, 23 мая 2014 года - *** копейки (л.д. 8 т. 1).
Согласно расчету задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2014 года, представленному истцом, долг Н.Е. и Т. перед ОАО "Сбербанк России" составляет *** копейки и состоит из ссудной задолженности *** копейка, процентов за пользование кредитом *** копейка, неустойки *** копейки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. пояснил, что после мая 2014 года платежи в счет погашения долга ответчиками не вносились (л.д. 243 оборот т. 1).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.Е. и Т. не представили.
По условиям договора (п. 5.3.4 пп. "а" кредитного договора), кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В адрес заемщиков 14 июля 2014 года банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее 07 августа 2014 года, которые оставлены заемщиками без удовлетворения (л.д. 17, 18, 19, 20 т. 1).
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 15 января 2014 года надлежащим образом созаемщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с Н.Е. и Т. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме *** копейки, в том числе, ссудной задолженности - *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** копейка, неустойки - *** копейки, поскольку такой вид ответственности прямо предусмотрен законом и п. п. абз. 3 п. 1, пп. "а" п. 5.3.2 кредитного договора от 15 января 2014 года, условия которого согласованы сторонами.
При этом, с учетом заявленного банком периода просрочки исполнения обязательства - 3 месяца (с июня по август 2014 года), того обстоятельства, что неисполнение обязательства имеет место и по настоящее время, то есть, в течение более чем 10 месяцев, размера основного долга - *** копейка, процентов за пользование заемными средствами - *** копейка, судебная коллегия полагает размер неустойки *** копейка и *** копейка, соответственно, соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Н.Е. и Т., заключая с банком договор, согласились со всеми условиями сделки, в том числе и о размере неустойки.
Исходя из принципа состязательности, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит, соответственно, на истце и ответчике (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой конструкции положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при разрешении спора о взыскании неустойки кредитору надлежит доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, при этом, как прямо предусмотрено законом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из генеральной лицензии, выданной ОАО "Сбербанк России", обществу предоставлено право на совершение банковских операций (л.д. 29).
Из-за ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора наступили последствия, в результате которых истец, являясь коммерческой организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче займов, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиками, которые взяли на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.
При этом, доказательств того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчики не привели.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 4.3 кредитного договора, в размере 0,5 процентов за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в заявленной сумме *** копейки (***).
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Представителем ответчика Н.Е. - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 декабря 2014 года заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 88, 94 т. 1).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости принадлежащих Н.Е. жилого дома, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, *** Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты М.Е.П., обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей возложена на Н.Е. (л.д. 98 - 102 т. 1).
Согласно заключению эксперта М.Е.П. N 026-05-00028, рыночная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка по состоянию на март 2015 года составляет *** рублей (л.д. 160 - 232 т. 1).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт М.Е.П. имеет соответствующие образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом применен, как наиболее объективный, сравнительный подход, в результате чего определена рыночная стоимость исследуемых объектов.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2015 года представитель ответчика Н.Е. - П. указал, что оспаривать заключение эксперта не намерен, несмотря на то, что его результаты не в пользу Н.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2015 года представитель истца - Ф., не изменяя исковые требования, просил о применении при определении начальной продажной цены залогового имущества заключения эксперта и 80 процентов от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта М.Е.П. является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенных жилого дома и земельного участка, в связи с чем начальную продажную стоимость указанных объектов следует определить в размере 80 процентов от рыночной цены указанных объектов - в сумме *** рублей - в связи со следующим.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости не соответствовало бы требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по смыслу вышеприведенной нормы материального права, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от установленной специалистом-оценщиком стоимости возможно при любом положении дел, когда между сторонами имеется относительно нее спор, и он разрешен в соответствии с заключением указанного специалиста.
При этом, по убеждению судебной коллегии, правового значения форма документа (оценка либо заключение эксперта), составленного оценщиком, не имеет, поскольку, в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иное толкование закона в данной части привело бы к правовой неопределенности.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сумма неисполненного обязательства - *** копеек более чем в два раза превышает стоимость объектов залога (*** рублей) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 23 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года), с учетом изложенного полагает правильным обратить взыскание на предметы залога: дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с земельным участком, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - подсобное хозяйство, расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежащие Н.Е., с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в сумме *** рублей, как об этом указанного в исковом заявлении, с учетом позиций представителя истца в судебном заседании 12 мая 2015 года, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из письма заместителя начальника управления экспертизы Южно - Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области по состоянию на 15 апреля 2015 года оплата услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме *** рублей Н.Е. не осуществлена (л.д. 239 т. 1).
Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела Челябинского областного суда от 07 мая 2015 года, денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года от Н.Е. не поступали (л.д. 12 т. 2).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований Н.Е. указал на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, просил о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату.
Поскольку проведение по делу товароведческой экспертизы вызвано необходимостью подтвердить позицию ответчика Н.Е. по делу, то бремя несения расходов по оплате указанной экспертизы должно быть возложено на данного ответчика, в связи с чем с Н.Е. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, *** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу банка с ответчиков Н.Е., Т. следует взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по *** рублей с каждого (л.д. 4 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Н.Е., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 208644 от 15 января 2014 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копейки, в том числе: *** копейка - ссудную задолженность, *** копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, с земельным участком по указанному адресу, площадью *** кв. м (земли поселений), кадастровый номер ***, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Н.Е., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Взыскать с Н.Е. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, *** рублей.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Е., Т. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)