Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.02.2014), представителя открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" Казанцевой К.Н. (доверенность от 25.02.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество),
и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2014 года
по делу N А60-4975/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140),
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)
к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки,
установил:
Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (далее - ответчики), как поручителей, за общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры", 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки.
Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
В счет удовлетворения требования к заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно: 1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105, - помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по 3 100022_3819872 адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109, - помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Заявленные требования к поручителям, которые одновременно являются залогодержателями, истец обосновывает ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры".
Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).
По ходатайству ОАО "Завод радиоаппаратуры" судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В суд поступило заключение эксперта N 1049/14 от 28.05.2014, в соответствии с которым в ходе исследования была произведена оценка рыночной стоимости объектов исследования.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" с требованиями признать договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 и договор последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными. Встречные исковые требования основаны на том, что при совершении оспариваемых сделок не были соблюдены правила, установленные для совершения сделок с заинтересованностью.
Определением суда от 24.03.2014 встречное исковое заявление ОАО "Завод радиоаппаратуры" принято для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) взыскано 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 203 823 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно: 1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определен способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.
В отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Признан недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
С Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Банк обжалует решение суда от 09 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Завод радиоаппаратуры".
Считает, что судом при рассмотрении встречного иска не применен абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах"; оспариваемые сделки не являлись убыточными для ОАО "Завод радиоаппаратуры" на момент их заключения; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Завод радиоаппаратуры", поэтому не подлежали одобрению общим собранием; поведение истца по встречному иску недобросовестно и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (далее также - ООО "ЕКЗ") также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июля 2014 года.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит только один довод, а именно: со ссылкой на судебный акт по делу N А60-50062/2013, которым в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" включены требования Банка, в том числе по процентам за пользование кредитом в сумме 1 394 154,92 руб., считает, что размер ответственности поручителя ООО "ЕКЗ", установленный в настоящем деле - 1 893 880,91 руб., превышает размер ответственности должника, что противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" представило отзыв на апелляционные жалобы, выразив свои возражения по каждой из них. Решение суда от 09 июля 2014 года просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, возразила по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКЗ". Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Завод радиоаппаратуры", удовлетворить иск Банка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ОАО "Завод радиоаппаратуры" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (банк) и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.
Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по ссудному счету N 40702840000000004202 заемщика за период с 20.03.2013 по 21.01.2014.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 между банком и ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (залогодатель) заключен договор залога N ЕК-13-00201-8 от 25.07.2008, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог движимое имущество:
1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет в сумме 7 885 770 руб. 54 коп.
Залоговая стоимость имущества составляет в общей сумме 11 411 304 руб. 68 коп.
В целях обеспечения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком - ОАО "Завод радиоаппаратуры" (поручитель) подписаны договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 установлена задолженность заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 по состоянию на 03.02.2014 в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. - основной долг; 1 394 154 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 146 руб. 42 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки. В рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014 в сумме 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов за период с 01.01.2014 по 11.02.2014.
В обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N ЕК-13-00201-6 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь положениями ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ООО "Екатеринбургский кабельный завод" - поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил, суд первой инстанции признал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" долга в сумме 79 999 993 руб. 65 коп. и процентов, размер которых подтвержден соответствующим расчетом, в сумме 1 893 880 руб. 91 коп. по состоянию на 11.02.2014.
Суд первой инстанции также счел, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 146 руб. 42 коп., установленном вступившим в законную силу определением суда по делу N А60-50062/2013, в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО "Екатеринбургский кабельный завод", суд первой инстанции счел обоснованным и удовлетворил, указав, начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости, способ продажи имущества - открытые торги.
Удовлетворяя встречный иск ОАО "Завод аппаратуры" о признании недействительными договоров поручительства и залога, и отказывая Банку в удовлетворении требований к ОАО "Завод аппаратуры", суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения процедуры совершения оспариваемых сделок (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанности обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора поручительства и договора последующей ипотеки между ОАО КБ "СДМ-банк" и ОАО "Завод радиоаппаратуры", суд признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этих договорах и, следовательно, в отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, с учетом смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, свидетельствующих о том, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) устанавливаются на дату введения соответствующей процедуры, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в определенной сумме, размер которой впоследствии не изменяется, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "ЕКЗ" о необоснованном взыскании с него как с поручителя по обязательствам основанного должника - банкрота суммы процентов, превышающей сумму процентов, включенной в реестр требований кредиторов. Исходя из этого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера суммы подлежащих взысканию с поручителей процентов. Взысканию подлежат проценты в сумме 1 394 154 руб. 92 коп.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, и неустойки в сумме 55 146 руб. 42 коп. является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционные жалобы доводов относительно данной части решения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Согласно пункту 3 данного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречный иск, ОАО "Завод радиоаппаратуры" ссылается на то, что Членами Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Иванов Александр Борисович, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич. При этом единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна - супруга члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича (свидетельство о заключении брака 1-СЮ N 461124 от 03.09.1983), которая также являлась членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций общества. Участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являются ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала. Участниками ООО "ЕЗРА-ФКО" являются ООО "ИнФК" с долей 56,75% уставного капитала и ООО "Грант" с долей 43.25% уставного капитала. При этом участниками ООО "ИнФК" являются члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (17,5%), Иванов Б.А (17,5%), Новосельцев С.А. (40%). Участниками ООО "Грант" также являются члены Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.А. (18%), Иванов Б.А. (18%), Новосельцев С.А. (40%). Следовательно, ООО "Завод радиоаппаратуры" является аффилированным лицом ОАО "Завод радиоаппаратуры" и входят в одну группу лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Завод радиоаппаратуры", свидетельствуют о необходимости предварительного одобрения оспариваемых сделок.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе очевидными на момент заключения оспариваемых сделок для Банка как контрагента по сделкам не являлись.
Так, из материалов дела усматривается, что Банком при заключении оспариваемых договоров последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 были получены все необходимые документы, свидетельствующие о полномочиях лица, заключающего оспариваемые сделки от имени ОАО "Завод радиоаппаратуры". Учитывая, что заключаемые сделки не являлись для акционерного общества крупными, Банк обоснованно убедился в наличии у генерального директора ОАО "Завод радиоаппаратуры" полномочий на заключение договора поручительства и последующей ипотеки от имени акционерного общества. При заключении сделок генеральный директор подтвердил, что обществом соблюден установленный законодательством РФ и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении договора (пункт 2.3 договора). При этом представленные ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" для заключения сделок учредительные документы не свидетельствовали о том, что заключаемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения общего собрания или совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры".
Опубликованный в открытом доступе в сети Интернет список аффилированных лиц ОАО "Завод радиоаппаратуры" на 31.12.2012 (т. 8 л.д. 32-36) также прямо не свидетельствует о том, что на момент заключения сделок Банк при соблюдении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии признаков заинтересованности заключаемых сделок. ООО "Завод радиоаппаратуры" в указанный список аффилированных лиц не включено. Тот факт, что в список аффилированных акционерному обществу физических лиц входит член совета директоров Иванов Александр Борисович, сам по себе не является фактором, который безусловно должен был побудить Банк усомниться в легитимности сделки. То обстоятельство, что данное лицо является мужем директора ООО "Завод радиоаппаратуры" Ивановой Валерии Станиславовны, владеющей 3,782% акций ОАО "Завод радиоаппаратуры", из представленных в размещенных в свободном доступе документов не следовало.
Более того, как следует из имеющейся в материалах дела кредитной заявки-анкеты ООО "Завод радиоаппаратуры" (кредитная история), а также иных имеющихся в материалах дела документов, и не оспорено участвующими в деле лицами, заключение оспариваемых сделок Банк со своей стороны производил при наличии достоверной информации о том, что заключаемые для ОАО "Завод радиоаппаратуры" в обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" сделки (договоры поручительства и залога) являлись для данного акционерного общества обычными (ранее такие сделки акционерное общество заключило с Екатеринбургским филиалом АКБ "Связь-Банк", филиалом Екатеринбургский "Балтинвестбанк", Кировским отделением 7003 Сбербанка РФ). При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Участвующее в рассмотрении настоящего дела ОАО АКБ "Связь-Банк" не сообщило суду сведений о наличии какого-либо иного порядка оформления договора залога с ОАО "Завод радиоаппаратуры" (т. 5 л.д. 39-40).
Более того, заключая оспариваемые сделки, Банк убедился в том, что заключаемые сделки представляют экономический интерес в первую очередь для ОАО "Завод радиоаппаратуры" (т. 5 л.д. 13-33) и был добросовестно убежден в том, что экономическая выгода в результате предоставления кредита возникает именно у данного акционерного общества, следовательно, обоснованно полагал, что заключаемые с акционерным обществом договоры залога и поручительства сами по себе в условиях их добросовестного исполнения не влекут причинения негативных последствий ни самому акционерному обществу, ни его акционерам. Таким образом, проявлять какую-то повышенную степень осмотрительности, побуждающую запросить дополнительные документы и установить все цепочки взаимоотношений лиц, входящих в состав участников обществом состав органов управления обществами, у Банка, по мнению апелляционной коллегии, не было никаких оснований. Условия заключения оспариваемых сделок, с учетом кредитной истории обществ и экономического интереса поручителя (залогодателя) в сделке, предполагали соблюдение обычной степени осмотрительности в совершении сделки, которая и была в полной мере проявлена Банком. Доказательств обратного сторонами не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что Банком нарушены внутренние или нормативно утвержденные инструкции о порядке рассмотрения кредитных заявок, не запрошены представляемых в обычных условиях предоставления кредитов документы. Действия Банка, преследующего свой законный экономический интерес в выгодном размещении заемных средств, в данном случае совпадали с экономическими интересам как заемщика, так и интересами поручителя в их получении, и были для Банка на момент заключения сделок видимо обеспечены юридическими и экономическими гарантиями возврата заемных средств.
Таким образом, исходя из представленных документов, действия Банка следует признать добросовестными. Банк (другая сторона сделок) не знал и не мог знать о их совершении с нарушением порядка одобрения сделок (как на то ссылается истец по встречному иску).
Недобросовестность Банка, как стороны по сделке, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, спорный договор частично исполнен со стороны акционерного общества. Платежное поручение N 1 от 10.01.2014 на сумму 8000 руб. приобщено к материалам дела.
Кроме того, при принятии решения по данному делу суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (хотя и не действовавшей на момент совершения сделки) обозначен общий подход законодателя, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными.
В связи с этим основания для отказа в иске Банка к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отсутствуют. Указанное лицо в силу принятых на себя по договорам обязательств обязано нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод". Требования об обращении взыскания на заложенное ОАО "Завод радиоаппаратуры" имущество подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу оценочной экспертизы (том 7 л.д. 7-92).
С учетом изложенного решение от 09 июля 2014 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Банка - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что доводы обеих апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка относятся на ОАО "Завод радиоаппаратуры", расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЕКЗ" относятся на Банк.
Вопросы, связанные с возвратом денежных средств с депозитного счета и перечисления денежных средств с депозитного счета за проведение экспертизы, апелляционным судом не разрешаются в связи с отсутствием возможности проверить их наличие на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат разрешению судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу А60-4975/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" и открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) и открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) солидарно в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 81 449 294 (Восемьдесят один миллион четыреста сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 99 копеек, в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", а именно:
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 257 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 524 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 750 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 899 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 726 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 758 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 5 319 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-11736/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4975/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-11736/2014-ГК
Дело N А60-4975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.02.2014), представителя открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" Казанцевой К.Н. (доверенность от 25.02.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество),
и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2014 года
по делу N А60-4975/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140),
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)
к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350)
о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки,
установил:
Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (далее - ответчики), как поручителей, за общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры", 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки.
Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
В счет удовлетворения требования к заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно: 1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105, - помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по 3 100022_3819872 адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109, - помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Заявленные требования к поручителям, которые одновременно являются залогодержателями, истец обосновывает ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры".
Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).
По ходатайству ОАО "Завод радиоаппаратуры" судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В суд поступило заключение эксперта N 1049/14 от 28.05.2014, в соответствии с которым в ходе исследования была произведена оценка рыночной стоимости объектов исследования.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" с требованиями признать договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 и договор последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными. Встречные исковые требования основаны на том, что при совершении оспариваемых сделок не были соблюдены правила, установленные для совершения сделок с заинтересованностью.
Определением суда от 24.03.2014 встречное исковое заявление ОАО "Завод радиоаппаратуры" принято для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) взыскано 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 203 823 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно: 1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. 3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определен способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.
В отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Признан недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
С Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Банк обжалует решение суда от 09 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Завод радиоаппаратуры".
Считает, что судом при рассмотрении встречного иска не применен абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах"; оспариваемые сделки не являлись убыточными для ОАО "Завод радиоаппаратуры" на момент их заключения; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Завод радиоаппаратуры", поэтому не подлежали одобрению общим собранием; поведение истца по встречному иску недобросовестно и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (далее также - ООО "ЕКЗ") также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июля 2014 года.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит только один довод, а именно: со ссылкой на судебный акт по делу N А60-50062/2013, которым в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" включены требования Банка, в том числе по процентам за пользование кредитом в сумме 1 394 154,92 руб., считает, что размер ответственности поручителя ООО "ЕКЗ", установленный в настоящем деле - 1 893 880,91 руб., превышает размер ответственности должника, что противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" представило отзыв на апелляционные жалобы, выразив свои возражения по каждой из них. Решение суда от 09 июля 2014 года просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, возразила по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКЗ". Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Завод радиоаппаратуры", удовлетворить иск Банка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ОАО "Завод радиоаппаратуры" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (банк) и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.
Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по ссудному счету N 40702840000000004202 заемщика за период с 20.03.2013 по 21.01.2014.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 между банком и ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (залогодатель) заключен договор залога N ЕК-13-00201-8 от 25.07.2008, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог движимое имущество:
1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет в сумме 7 885 770 руб. 54 коп.
Залоговая стоимость имущества составляет в общей сумме 11 411 304 руб. 68 коп.
В целях обеспечения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком - ОАО "Завод радиоаппаратуры" (поручитель) подписаны договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 23.01.2014 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 установлена задолженность заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 по состоянию на 03.02.2014 в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. - основной долг; 1 394 154 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 146 руб. 42 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки. В рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014 в сумме 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов за период с 01.01.2014 по 11.02.2014.
В обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N ЕК-13-00201-6 от 21.03.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь положениями ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ООО "Екатеринбургский кабельный завод" - поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил, суд первой инстанции признал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" долга в сумме 79 999 993 руб. 65 коп. и процентов, размер которых подтвержден соответствующим расчетом, в сумме 1 893 880 руб. 91 коп. по состоянию на 11.02.2014.
Суд первой инстанции также счел, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 146 руб. 42 коп., установленном вступившим в законную силу определением суда по делу N А60-50062/2013, в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО "Екатеринбургский кабельный завод", суд первой инстанции счел обоснованным и удовлетворил, указав, начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости, способ продажи имущества - открытые торги.
Удовлетворяя встречный иск ОАО "Завод аппаратуры" о признании недействительными договоров поручительства и залога, и отказывая Банку в удовлетворении требований к ОАО "Завод аппаратуры", суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения процедуры совершения оспариваемых сделок (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанности обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора поручительства и договора последующей ипотеки между ОАО КБ "СДМ-банк" и ОАО "Завод радиоаппаратуры", суд признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этих договорах и, следовательно, в отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, с учетом смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, свидетельствующих о том, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) устанавливаются на дату введения соответствующей процедуры, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в определенной сумме, размер которой впоследствии не изменяется, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "ЕКЗ" о необоснованном взыскании с него как с поручителя по обязательствам основанного должника - банкрота суммы процентов, превышающей сумму процентов, включенной в реестр требований кредиторов. Исходя из этого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера суммы подлежащих взысканию с поручителей процентов. Взысканию подлежат проценты в сумме 1 394 154 руб. 92 коп.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, и неустойки в сумме 55 146 руб. 42 коп. является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционные жалобы доводов относительно данной части решения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Согласно пункту 3 данного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречный иск, ОАО "Завод радиоаппаратуры" ссылается на то, что Членами Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Иванов Александр Борисович, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич. При этом единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна - супруга члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича (свидетельство о заключении брака 1-СЮ N 461124 от 03.09.1983), которая также являлась членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций общества. Участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являются ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала. Участниками ООО "ЕЗРА-ФКО" являются ООО "ИнФК" с долей 56,75% уставного капитала и ООО "Грант" с долей 43.25% уставного капитала. При этом участниками ООО "ИнФК" являются члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (17,5%), Иванов Б.А (17,5%), Новосельцев С.А. (40%). Участниками ООО "Грант" также являются члены Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.А. (18%), Иванов Б.А. (18%), Новосельцев С.А. (40%). Следовательно, ООО "Завод радиоаппаратуры" является аффилированным лицом ОАО "Завод радиоаппаратуры" и входят в одну группу лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Завод радиоаппаратуры", свидетельствуют о необходимости предварительного одобрения оспариваемых сделок.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе очевидными на момент заключения оспариваемых сделок для Банка как контрагента по сделкам не являлись.
Так, из материалов дела усматривается, что Банком при заключении оспариваемых договоров последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 были получены все необходимые документы, свидетельствующие о полномочиях лица, заключающего оспариваемые сделки от имени ОАО "Завод радиоаппаратуры". Учитывая, что заключаемые сделки не являлись для акционерного общества крупными, Банк обоснованно убедился в наличии у генерального директора ОАО "Завод радиоаппаратуры" полномочий на заключение договора поручительства и последующей ипотеки от имени акционерного общества. При заключении сделок генеральный директор подтвердил, что обществом соблюден установленный законодательством РФ и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении договора (пункт 2.3 договора). При этом представленные ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" для заключения сделок учредительные документы не свидетельствовали о том, что заключаемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения общего собрания или совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры".
Опубликованный в открытом доступе в сети Интернет список аффилированных лиц ОАО "Завод радиоаппаратуры" на 31.12.2012 (т. 8 л.д. 32-36) также прямо не свидетельствует о том, что на момент заключения сделок Банк при соблюдении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии признаков заинтересованности заключаемых сделок. ООО "Завод радиоаппаратуры" в указанный список аффилированных лиц не включено. Тот факт, что в список аффилированных акционерному обществу физических лиц входит член совета директоров Иванов Александр Борисович, сам по себе не является фактором, который безусловно должен был побудить Банк усомниться в легитимности сделки. То обстоятельство, что данное лицо является мужем директора ООО "Завод радиоаппаратуры" Ивановой Валерии Станиславовны, владеющей 3,782% акций ОАО "Завод радиоаппаратуры", из представленных в размещенных в свободном доступе документов не следовало.
Более того, как следует из имеющейся в материалах дела кредитной заявки-анкеты ООО "Завод радиоаппаратуры" (кредитная история), а также иных имеющихся в материалах дела документов, и не оспорено участвующими в деле лицами, заключение оспариваемых сделок Банк со своей стороны производил при наличии достоверной информации о том, что заключаемые для ОАО "Завод радиоаппаратуры" в обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" сделки (договоры поручительства и залога) являлись для данного акционерного общества обычными (ранее такие сделки акционерное общество заключило с Екатеринбургским филиалом АКБ "Связь-Банк", филиалом Екатеринбургский "Балтинвестбанк", Кировским отделением 7003 Сбербанка РФ). При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Участвующее в рассмотрении настоящего дела ОАО АКБ "Связь-Банк" не сообщило суду сведений о наличии какого-либо иного порядка оформления договора залога с ОАО "Завод радиоаппаратуры" (т. 5 л.д. 39-40).
Более того, заключая оспариваемые сделки, Банк убедился в том, что заключаемые сделки представляют экономический интерес в первую очередь для ОАО "Завод радиоаппаратуры" (т. 5 л.д. 13-33) и был добросовестно убежден в том, что экономическая выгода в результате предоставления кредита возникает именно у данного акционерного общества, следовательно, обоснованно полагал, что заключаемые с акционерным обществом договоры залога и поручительства сами по себе в условиях их добросовестного исполнения не влекут причинения негативных последствий ни самому акционерному обществу, ни его акционерам. Таким образом, проявлять какую-то повышенную степень осмотрительности, побуждающую запросить дополнительные документы и установить все цепочки взаимоотношений лиц, входящих в состав участников обществом состав органов управления обществами, у Банка, по мнению апелляционной коллегии, не было никаких оснований. Условия заключения оспариваемых сделок, с учетом кредитной истории обществ и экономического интереса поручителя (залогодателя) в сделке, предполагали соблюдение обычной степени осмотрительности в совершении сделки, которая и была в полной мере проявлена Банком. Доказательств обратного сторонами не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что Банком нарушены внутренние или нормативно утвержденные инструкции о порядке рассмотрения кредитных заявок, не запрошены представляемых в обычных условиях предоставления кредитов документы. Действия Банка, преследующего свой законный экономический интерес в выгодном размещении заемных средств, в данном случае совпадали с экономическими интересам как заемщика, так и интересами поручителя в их получении, и были для Банка на момент заключения сделок видимо обеспечены юридическими и экономическими гарантиями возврата заемных средств.
Таким образом, исходя из представленных документов, действия Банка следует признать добросовестными. Банк (другая сторона сделок) не знал и не мог знать о их совершении с нарушением порядка одобрения сделок (как на то ссылается истец по встречному иску).
Недобросовестность Банка, как стороны по сделке, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, спорный договор частично исполнен со стороны акционерного общества. Платежное поручение N 1 от 10.01.2014 на сумму 8000 руб. приобщено к материалам дела.
Кроме того, при принятии решения по данному делу суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (хотя и не действовавшей на момент совершения сделки) обозначен общий подход законодателя, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными.
В связи с этим основания для отказа в иске Банка к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отсутствуют. Указанное лицо в силу принятых на себя по договорам обязательств обязано нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод". Требования об обращении взыскания на заложенное ОАО "Завод радиоаппаратуры" имущество подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу оценочной экспертизы (том 7 л.д. 7-92).
С учетом изложенного решение от 09 июля 2014 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Банка - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что доводы обеих апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка относятся на ОАО "Завод радиоаппаратуры", расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЕКЗ" относятся на Банк.
Вопросы, связанные с возвратом денежных средств с депозитного счета и перечисления денежных средств с депозитного счета за проведение экспертизы, апелляционным судом не разрешаются в связи с отсутствием возможности проверить их наличие на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат разрешению судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу А60-4975/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" и открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) и открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) солидарно в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 81 449 294 (Восемьдесят один миллион четыреста сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 99 копеек, в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", а именно:
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3-4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 257 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4-8, 10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 524 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1-21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 750 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 899 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 726 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 758 000 рублей;
- - помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 5 319 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)